Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-309/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якушева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Миронова Николая Ивановича на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Миронова Николая Ивановича к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа борьбы" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам молодежи, спорту и туризму Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" о восстановлении нарушенных трудовых прав, изучив материалы дела,

установила:

Миронов Н.И. 23.10.2018 г. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее- ИК ЗМР РТ), Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа борьбы" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее МБУ ДО "ДЮСШБ" ЗМР РТ), Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам молодежи, спорту и туризму Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ") о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства по делу 18.03.2019 г. в судебном заседании Миронов Н.И. заявил об обеспечении доказательств по делу, просил обеспечить (истребовать):

- сведения о трудовой деятельности Миронова Н.И. у работодателя ИК ЗМР РТ за период с 2000 г. по 2008 г. как доказательство его трудовой деятельности и стажа, что за период работы он никуда не увольнялся и не переводился и не заключал дополнительных соглашений и не давал согласия о переводе в МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ", работником которого он не являлся, для подтверждения ранее предоставленных не заверенных копий трудовой деятельности, для восстановления трудовой книжки не сохранённой работодателем;

- у работодателя ИК ЗМР РТ документ, в котором отражается принятое решение ИК ЗМР РТ, явившееся основанием приказа N80 от 15.08.2008 г, в качестве доказательства, что такого решения не принималось;

- протоколы дела N 2-493 от 18.04.2012 г, как доказательство того, что в книге учёта, движения трудовых книжек и вкладышей в них нет его подписи в получении трудовой книжки, 12.10.2011 г. была выдана справка о средней зарплате, которая уже составляла за период с августа 2007 года по июль 2008 года другую сумму 42 813, 49 рублей;

- протоколы дела N2-2818 от 11.12.2008 г. в качестве доказательства, что Миронов Н.И. не делал пояснений, что трудовая книжка находится у него на руках, а имеются показания свидетеля о том, что трудовая книжка находится у свидетеля;

- сведения трудовой деятельности Миронова Н.И. у работодателей: завод им. Серго (ОАО ПОЗиС"); ДЮСШ 1 гимнастики ИК ЗМР РТ; ДЮСШ 4 ИК ЗМР РТ, как доказательство его трудовой деятельности и стажа у предыдущих работодателей, для подтверждения ранее предоставленных не заверенных копий трудовой деятельности, для восстановления трудовой книжки, не сохранённой работодателем ИК ЗМР РТ;

- у работодателя ИК ЗМР РТ справку о средней заработной плате за период с августа 2007 по июль 2008 за 12 месяцев в качестве доказательства, что его средняя заработная плата составляла 43 678, 49 руб, для предоставления точного расчёта заработной платы ввиду не выдачи трудовой книжки работодателем;

- у работодателя ИК ЗМР РТ документ с его подписью, который отражает его согласие на увольнение, перевод в МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ" с его росписью о согласии;

- из МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ" приказ о принятии Миронова Н.И. на работу с его росписью о согласии для подтверждения, что за период работы он никуда не увольнялся и не переводился и не заключал дополнительных соглашений и не давал согласия о переводе, что приказа о принятии в Управление с его росписью о согласии нет.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 г, заявление Миронова Н.И. об обеспечении доказательств оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронов Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам гражданского дела, не усматривается.

Как установлено судом, Миронов Н.И. обратился с иском к ИК ЗМР РТ, МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ", МБУ ДО "ДЮСШБ" ЗМР РТ и после уточнений требований просил обязать МБУ ДО "ДЮСШБ" ЗМР РТ предоставить в суд подлинную трудовую книжку на имя Миронова Н.И. для передачи работодателю ИК ЗМР РТ в судебном заседании; обязать ИК ЗМР РТ: восстановить подлинную трудовую книжку и выдать согласно законодательству Российской Федерации; сделать запрос о предоставлении сведений трудовой деятельности у предыдущих работодателей: завод им. Серго, ДЮШС N1 гимнастики, ДЮШС N4; предоставить книгу учета движения трудовых книжек, где внесена, зарегистрирована трудовая книжка Миронова Н.И.; предоставить личную карточку на Миронова Н.И.; предоставить журнал регистрации приказов (распоряжений), а именно регистрации приказа о принятии на работу Миронова Н.И. работодателем ИК ЗМР РТ; издать приказ (распоряжение) о принятии Миронова Н.И. на работу; обязать МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ предоставить приказ о принятии Миронова Н.И. на работу с его подписью и согласием; взыскать с работодателя заработную плату в виду невыдачи работодателем трудовой книжки, выплатить с учетом процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; обязать работодателя ИК ЗМР РТ, установленного решением суда N 2-276 от 07.09.2006 г, предоставить сведения о трудовой деятельности, стаже с 2000 год по 2008 год включительно; предоставить приказ о принятии Миронова Н.И. на работу; обязать работодателя завести личную карточку на Миронова Н.И. и внести записи трудовой деятельности под роспись Миронова Н.И.; обязать работодателя зарегистрировать (внести) в книгу учета, движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовую книжку Миронова Н.И.; обязать работодателя исполнить п. 35 Правил, ст. 66,65,84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовой книжке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обеспечении доказательств, указал, что заявленные Мироновым Н.И. требования по существу не являются требованиями об обеспечении доказательств по гражданскому делу, а представляют собой ходатайство об истребовании дополнительных доказательств без представления данных свидетельствующих о том, что не принятие мер по обеспечению доказательств по настоящему делу затруднит или сделает невозможным рассмотрение дела судом.

Согласно части 2 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г. Мироновым Н.И. было обжаловано.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца представляют собой ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по существу уже рассмотренных дел по искам Миронова Н.И. о защите его трудовых прав, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления, находящиеся в материалах данного гражданского дела.

Согласно статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе, деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Таким образом, из содержания данных правовых норм усматривается, что обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, т.е. в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.03.2019 г. по гражданскому делу N2-242/2019, имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу решений по гражданским делам по искам Миронова Н.И. о защите его трудовых прав и заявлений Миронова Н.И. от 18.03.2019 г, истцом заявлено ходатайство, поименованное им как ходатайство об обеспечении доказательств, со ссылкой на статью 65 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако из содержания ходатайства и протокола судебного заседания очевидно, что суть его требований сводилась к истребованию доказательств по существу уже рассмотренных дел по его искам о защите его трудовых прав для подтверждения своих доводов по заявленным требованиям.

При этом доказательств того, что перечисленные документы имеются в наличии и получить их не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным, истцом в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств не лишает сторону право просить суд оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, самостоятельное получение которых для нее затруднительно или невозможно, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные Мироновым Н.И. доводы жалобы относительно того, что судом не была дана оценка представленным им доказательствам, не указано по каким основаниям отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, возражения на действия судьи не были отражены в протоколе, и иные доводы в отношении принятия итогового решения по делу, могут быть приведены в жалобе на решение суда по существу заявленных им требований.

На основании изложенного судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Миронова Н.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В.Якушева