Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-30/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И,

судей Иванова А.В. и Матвеевой Л.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотиной Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2019г. по гражданскому делу N 2 - 49/2019 по иску Болотиной Л.В, действующей в интересах ФИО4, к Смирновой И.В. о признании договора дарения недействительным,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Болотиной Л.В. и ее представителя - адвоката Иванова А.А, действующего на основании удостоверения адвоката N3377 от 12 мая 2017 года и ордера N00058 от 11 ноября 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотина Л.В, действующая в интересах недееспособного ФИО4, обратилась в суд с иском к Смирновой И.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая 30 сентября 2017г. была отчуждена ФИО4 своей дочери Смирновой И.В.

С июня 2016 года у ФИО4 были обнаружены отклонения в психике, которые проявляются в том, что у него затруднена речь, мышление, он периодически испытывает беспричинный страх, плохо ориентируется во времени и пространстве, не понимает значения большей части слов, а также беспомощен в быту, не может в полной мере себя обслуживать. ФИО4 не может распознать членов семьи, у него утрачены воспоминания о событиях собственной жизни, утрачена способность к распознаванию опасности.

Согласно решению врачебной комиссии N от 26 декабря 2017г. у ФИО4 обнаружены признаки хронического психического расстройства и он нуждается в решении вопроса о дееспособности в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от 7 марта 2018г, проведенной ГБУЗ "Самарский психоневрологический диспансер", у ФИО4 имеется "данные изъяты" - шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра " "данные изъяты" Выявленные расстройства психической деятельности выражены значительно, сопровождаются "данные изъяты", что лишает в настоящее время ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2018г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным в связи с наличием у него психического расстройства, вследствие которого он не может понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно распоряжению первого заместителя главы городского округа Самара ФИО5 N 1700 от 11 июля 2018г. установлена опека над недееспособным ФИО4, опекуном назначена Болотина Л.В.

Поскольку, на момент подписания договора дарения ФИО4 не мог осознано совершать какие-либо сделки, а ответчик, зная о состоянии здоровья своего отца, злоупотребила своими правами при заключении договора дарения, Болотина Л.В, как законный представитель ФИО4 просила суд признать договор дарения от 20 сентября 2017г, заключенный между ФИО4 и Смирновой И.В, недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2019г, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Болотиной Л.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, и принятии по делу нового решения.

В судебном заседании Болотина Л.В. и ее представитель - адвокат Иванов А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Смирнова И.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно пункту 2 статьи 31 Гражданского Кодекса Российской Федерации опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1994 года ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

20 сентября 2017г. между ФИО4 (даритель) и его дочерью Смирновой И.В. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передал Смирновой И.В. в собственность принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес", а Смирнова И.В. приняла указанный дар (л.д.124-125).

Во исполнение условий указанного договора дарения стороны произвели регистрацию права собственности на переданную по договору квартиру за Смирновой И.В. в Управлении Росреестра по Самарской области. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации за Смирновой И.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от 30 сентября 2017г.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2018г, вступившим в законную силу 29 мая 2018г, по гражданскому делу N2-848/2018 по заявлению Болотиной Л.В. ФИО4 признан недееспособным. Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 11 июля 2018г. N 1700 над недееспособным ФИО4 установлена опека. Опекуном назначена Болотина Л.В.

Для проверки доводов истца о том, что ФИО4 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в спорный период, судом назначена комиссионная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Самарской области "Самарская областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГг, экспертной комиссией установлено, что ФИО4 20 сентября 2017г. на момент подписания договора дарения квартиры, несмотря на наличие у него "данные изъяты", мог понимать значение своих действий и руководить ими и оценивать юридические последствия сделки. Индивидуально-психологических особенностей, в том числе обусловленных психическим расстройством, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию заблуждения относительно существа или природы сделки у ФИО4, не выявлено.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО2, ФИО3, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки воля ФИО4 была направлена на отчуждение спорного имущества по договору дарения в пользу Смирновой И.В, а стороной истца не доказан факт нахождения ФИО4 в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда и установил, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ Самарской области "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" N46 от 14 февраля 2019г. обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу и оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установил.

Между тем при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. вторым статьи 215, статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение - признание договора дарения недействительным - допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда поступили сведения о смерти ФИО4

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.281 том 1).

Из справки нотариуса Богатыревой И.Н. от 17 июля 2019г. следует, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились Болотина Л.В. (дочь наследодателя) и ФИО1 (сын наследодателя) (л.д. 275 том 1).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном производстве судебная коллегия располагала данными сведениями. Вместе с тем, вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО4 до установления его правопреемников судом апелляционной инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что ФИО4 умер до рассмотрения апелляционной жалобы истца и его правопреемники имели право вступить в процесс на стадии апелляционного рассмотрения, оснований для разрешения вопроса о правопреемстве судом кассационной инстанции в данном случае не имеется.

Как указывает в своей кассационной жалобе Болотина Л.В, она является правопреемником ФИО4 Однако, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Болотиной Л.В. о замене истца правопреемником отказал, к участию в судебном заседании, в котором принято апелляционное определение ее не допустил, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013г. (ответ на вопрос N2).

Между тем, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в настоящем деле не применимы, поскольку в спорных отношениях правопреемство допустимо.

При таких обстоятельствах рассмотрение 25 июля 2019г. апелляционной жалобы Болотиной Л.В. в интересах недееспособного ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 марта 2019г. нарушило права одной из сторон (правопреемника ФИО4 - Болотиной Л.В.), которая была лишена возможности участвовать в суде апелляционной инстанции и высказать свою позицию по настоящему делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита прав Болотиной Л.В, как правопреемника ФИО4 в спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2019 г. является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению в Самарский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 379.1, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева