Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К,

судей Плеханова А.Н, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Питалина Владимира Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.04.2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-307/2019 по исковому заявлению Козырева Сергея Витальевича к Питалину Владимиру Викторовичу, Питалиной Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А. объяснения представителя ответчика Питалина В.В. - Лисецкой Т.М, действующей на основании доверенности N от 04.02.2019 г. и диплома N от 12.07.2005 г, третьего лица - Питалиной Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к Питалину В.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных работ и затраченных материалов по договору строительного подряда от 10.06.2015 г. в размере 6425 653,90 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 328,27 руб.

В обоснование иска указал, что 10.06.2015 г. между ними был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательство по строительству одноэтажного жилого дома, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", кадастровый N, а ответчик в соответствии с условиями пункта 1.3 договора обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить оговоренную договором цену. Данные работы были выполнены истцом, цена договора получилась ниже составленной калькуляции и составила 6425 653,90 руб. 13.12.2018 г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Питалина В.В. в свою пользу стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 6425 653 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.07.2019 г, исковые требования Козырева С.В. к Питалину В.В, Питалиной О.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Питалина В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В обоснование ответчик Питалин В.В. указал, что все приложенные в материалы гражданского дела финансовые документы, на которых истец основывал свои требования, носили явно фальсификационный и подложный характер, поскольку из выписок ФНС России обе организации, договора с которыми истец представил в качестве субподрядных организаций, за период с 2015 г..по 2018 г..отчитывались за 0 руб. прибыли, не имели работников и являлись фактически не действующими. Договоры с ООО "Стройпоставка" и ООО "Прямые руки" предусматривали строительство одного и того же объекта, в обоих договорах указана стоимость строительства 7000000 руб. Все денежные средства в данные организации были оплачены наличными в кассу, ни одни счет не оплачен, как предусмотрено законом в безналичном порядке, несмотря на то, что суммы в данные организации поступали достаточно крупные (более 150 000 руб.) периодически. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили достоверность представленных финансовых документов, не назначили каких-либо экспертиз. Истец Козырев С.В. приходился Питалину В.В. зятем до 15.01.2019 г..Все взаимоотношения между ответчиком и истцом, в том числе по строительству спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", а также финансированию строительства носили семейный, безгранично доверительный характер, в связи с чем между ними не было составлено ни одной расписки о передаче и получении денежных средств, за исключением последней расписки - окончательного расчета, написанной рукой Козырева С.В. и свидетельствующей о сумме фактического долга за строительство в размере 305 124 руб. Суд, односторонне и ошибочно принял в качестве доказательств наличия денежных средств и платежеспособности Козырева С.В. договоры купли-продажи, расписки и договоры займа, которые не имели отношения ни к Козыреву С.В, ни к периоду строительства, ни к сумме, затраченной на строительство (6425653,90 руб.).

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у него необходимых денежных средств для оплаты строительных работ. Факт задолженности перед Козыревым С.В. в размере 305124 руб, а не в большем размере достоверно подтвержден распиской и согласуется со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами. То, что, расписка от 27.09.2018 г..была собственноручно написана Козыревым С.В. никем не оспаривалось. Просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козырева С.В.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Лисецкая Т.М. поддержала кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным. Дополнила, что представленные истцом доказательства несения расходов на строительство дома, выполненные от ООО ООО "Стройпоставка" и ООО "Прямые руки" являются фальсифицированными. Строительство дома осуществлялось на денежные средства Питалина В.В. в период с 2015 г. по 2018 г. Поскольку дочь ответчика и истец проживали рядом с местом строительства, часть работ осуществлялась ими. Договор подряда и калькуляцию к нему ответчик подписывал, но в сентябре 2018 г. Козырев С.В. ввел Питалина В.В. в заблуждение, сказал, что договор необходим для газификации дома. Каких - либо документов, подтверждающих передачу денежных средств Козыреву С.В, кроме его расписки на сумму 305124 руб. не имеется.

Третье лицо - Питалина Е.А. в судебном заседании согласилась с доводами кассационной жалобы, поддержав пояснения представителя Питалина В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Лисецкой Т.М, третьего лица - Питалиной Е.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Питалин В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

10.06.2015 г. между Козыревым С.В. (подрядчиком) и Питалиным В.В. (заказчиком) был заключен договор подряда, согласно которому Питалин В.В. поручил Козыреву С.В. построить одноэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N, в соответствии с утвержденной заказчиком и переданной

подрядчику проектной документацией в установленный договором срок. По договору подрядчик обязался в установленный договором срок и своими силами выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома согласно выданной проектной документации, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны договора предусмотрели ориентировочную стоимость работ (7 000 000 руб.), сроки выполнения работ (с июня 2015 г. по август 2019 г.) с возможностью их досрочного выполнения.

Как следует из материалов дела, Козыревым С.В. строительство дома завершено, расходы на него составили 6 425 653,90 руб, произведены им лично, 16.11.2018 г. в адрес заказчика строительства были направлены акты приема-передачи работ, копии дополнительных договоров со строительными организациями, подтверждающие оплату работ документы.

Истцом в доказательство направления ответчику акта приема-передачи выполненных работ с прилагающимися документами представлены квитанции, подтверждающие направление Козыревым С.В. заказной корреспонденции в адрес Питалина В.В. 16.11.2018 г. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "адрес" следует, что заказная корреспонденция вручена адресату 26.11.2018 г.

Акты приема-передачи работ Питалиным В.В. подписаны не были, расписки при передаче денежных средств не составлялись ввиду доверительного характера отношений между ними.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору строительного подряда, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из факта заключения между сторонами договора строительного подряда и калькуляции к нему, а строительство дома подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что ответчиком каких - либо доказательств оплаты Козыреву С.В. стоимости работ в размере 6 425653, 90 руб. за исключением 250000 руб, которые были учтены судами, представлено не было. Объем выполненных работ, их качество, стоимость никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также судами правильно отражено в оспариваемых судебных актах, что подписание договора подряда позднее указанной в нем даты не свидетельствует о незаключенности договора и отсутствии обязанности оплатить выполненные работы.

Обоснованно судами не приняты ссылки Козырева В.В. на расписку на сумму 305000 руб, как подтверждающую итоговое значение задолженности по договору подряда, поскольку указанная расписка не содержит сведений об относимости к спорному договору и не подтверждает итоговое значение оставшейся по договору задолженности. В ходе рассмотрения дела истцом эти обстоятельства подтверждены не были.

Доводы жалобы по существу повторяют заявлявшиеся ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения против удовлетворения иска и доводы апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.04.2019 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Питалина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.Н. Плеханов

С.А. Семёнцев