Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-36/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В,

судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Альфии Галимзяновны к Товариществу собственников жилья "Волгина 121", третьему лицу Смирнову Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе ТСЖ "Волгина, 121" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Волгина, 121" Казакова П.С, действующего на основании доверенности от 05.07.2018 года, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Смирновой А.Г. - Андреевой С.Н, действующей на основании доверенности N63 АА 5329718 от 05.02.2019 года, судебная коллегия

установила:

18 февраля 2019 года Смирнова А.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ТСЖ "Волгина, 121" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", в котором 08.11.2018 произошел залив по причине сброса собственниками вышерасположенных квартир бытового мусора (тряпок) в систему канализации многоквартирного дома, в результате чего причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Смирнова А.Г. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 146 111,14 руб, восстановительную стоимость имущества в размере 37 638 руб, расходы по оценке в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 31.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2019 года, исковые требования Смирновой А.Г. удовлетворены частично, с ТСЖ "Волгина, 121" взысканы в пользу Смирновой А.Г. в возмещение ущерба 131 727,51 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, всего взысканы денежные средства в сумме 150 977,51 рублей, а также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 834,55 рубля.

В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Волгина, 121" ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 31 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2019 года, как незаконных и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой А.Г, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, выразившиеся в незаконном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, на отсутствие вины в действиях ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 31 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2019 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Смирнова А.Г. является собственником нежилого помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о залитии от 11.11.2018, составленному представителями ТСЖ "Волгина 121", 08.11.2018 произошел залив спорного нежилого помещения по причине сброса собственниками вышерасположенных квартир бытового мусора (тряпок) в систему канализации многоквартирного дома (л.д. 12 т.1).

Обслуживание дома, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляет ТСЖ "Волгина, 121".

Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба Смирнова А.Г. обратилась в независимое экспертное учреждение ИП Молодых Е.М. "Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению N300-11/18 от 24.125.2018 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: "адрес", пом. N, 1 эт, поз.13-19, составила 141 025,34 рублей с учетом износа материалов, 146 111,14 рублей - без учета износа; восстановительная стоимость предметов имущества, расположенных по вышеуказанному адресу, составляет соответственно 37 638 рублей и 28 604,88 рублей.

За составление акта экспертного исследования ИП Молодых Е.М. "Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ" истец оплатил 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.01.2019, договором возмездного оказания услуг (л.д. 66-67 т.1).

Из заключения судебной экспертизы от 23.05.2019 N93/К-19, выполненной ООО "Констант-Левел" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца и предметов имущества от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 08.11.2018, составляет с учетом физического износа 131727,51 рублей, без учета износа - 145 493,86 рублей.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 6 статьи 135, пунктами 2, 4, 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме и при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 15.12.2018), в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктами "а, в, ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов,... в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение... засоров и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 вышеназванных Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца,... (п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома ответчиком ТСЖ "Волгина, 121", на которое в силу закона возложена обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы отзывов на иск и апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения и правовой оценки, нашедшей отражение в судебных постановлениях. Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, свидетельствующих о вине ответчика.

Оценка доказательств судом произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Установленные судом фактические обстоятельства причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома подтверждены совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом положений действующего законодательства.

Несостоятелен направленный на переоценку доказательств и не основанный на материалах дела довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что залив помещения явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Акты осмотра отдельных помещений и сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома (л.д. 245-263 т.1), на которые ссылается ТСЖ "Волгина, 121", в совокупности с другими доказательствами по делу с достоверностью выводы судебных инстанций не опровергают.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалах дела отсутствуют.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Волгина, 121" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Пискунова

Судьи Н.А.Назейкина

Е.В.Федотова