Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г,

судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Николая Ивановича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2019 г. по гражданскому делу по иску Миронова Николая Ивановича к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам молодежи, спорту и туризму Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об обязании предоставить сведения о работе, об обязании произвести проверку нарушения трудового законодательства, не предоставления сведений о работе работодателем.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Н.И. 25.03.2019 г. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее- ИК ЗМР РТ), Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам молодежи, спорту и туризму Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ"), Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об обязании ответчиков предоставить все сведения о работе с мая 2000 г. по 2008 г, в том числе приказы, распоряжения о приеме, переводе и увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у работодателя, а государственную инспекцию труда обязать произвести проверку нарушения трудового законодательства, не представления сведений о работе работодателем.

В обоснование своих требований Миронов Н.И. указал, что на основании распоряжения 97-р от 11.05.2000 г. Администрацией Зеленодольского района и города Зеленодольска он был назначен директором Детско-юношеской спортивной школы борьбы с 03.05.2000 г. Решением суда по делу N2-276 от 07.09.2006 г. был установлен его работодатель - ИК ЗМР РТ. За период работы у данного работодателя истец не увольнялся и не переводился, и не заключал дополнительные соглашения. В нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по его неоднократным заявлениям работодателем не предоставляются сведения о его работе.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2019 г, исковые требования Миронова Н.И. удовлетворены частично. Суд обязал МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ" выдать Миронову Николаю Ивановичу распоряжение о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период трудовой деятельности, справку о периоде работы у данного работодателя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миронова Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Миронов Н.И, представители ИК ЗМР РТ, МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ", Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов Н.И. был назначен на должность директора КУ ДОСП "Детско-юношеская спортивная школа борьбы" г.Зеленодольска РТ распоряжением Главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска от 11.05.2000 года.

Приказом руководителя МКУ "Управления по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ" от 15 августа 2008 г. N80 с истцом прекращен трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 19 февраля 2009 г, отказано в иске Миронова Н.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении его в должности директора МУ ДО спортивного профиля "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-риской борьбе ЗМР РТ" и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Судом было установлено, что постановлением Главы Администрации Зеленодольского района и г..Зеленодольска РТ N442 от 26.04.2000 г..и государственного комитета по физической культуре, спорту и туризму от 06.03.2000 года N42 создано коммунальное учреждение дополнительного образования спортивного профиля "Детско-юношеская спортивная школа борьбы" г..Зеленодольска РТ. Распоряжением Главы Администрации Зеленодольского района и г..Зеленодольска РТ от 11.05.2000 г..N97-р Миронов Н.И. был назначен директором указанного учреждения. Постановлением Главы Администрации Зеленодольского района и г..Зеленодольска РТ от 10.11.2005 г..названное учреждение переименовано в Коммунальное учреждение дополнительного образования спортивного профиля "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" г..Зеленодольска РТ. Указом Президента РТ от 02.11.2005 г..NУП-410 администрации районов и городов республиканского значения, районов в городах РТ были упразднены и их полномочия переданы с 01.01.2006 г..исполнительным органам государственной власти Республики Татарстан, в связи с чем вышеуказанное учреждение переименовано в МУ ДОСП "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" ЗМР РТ, был разработан Устав данного учреждения, в п.8.4 которого указано, что освобождение от должности директора производится приказом руководителя МКУ "Управления по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ".

Приказом данного руководителя от 15 августа 2008 г..N80 с учетом приказа от 24 ноября 2008 г..с истцом прекращен трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу было известно о том, кто является учредителем учреждения, в котором он работал, поскольку он сам предоставил документы для регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а запись об увольнении в трудовой книжке истца произведена не была, поскольку он не представлял ее ответчику.

Доводы истца о том, что он с ответчиком не заключал трудовой договор и ответчик не вправе был прекращать трудовой договор были предметом рассмотрения и отвергнуты судом с указанием, что ответчиком принятие данного решения было согласовано с учредителем ИК ЗМР РТ. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2009 г. г. Миронову Н.И. в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан было отказано.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2009 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 г, исковые требования Миронова Н.И. к МКУ "Управления по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ" удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Миронова Н.И. материальная помощь, премия за второй квартал 2008 г, компенсация в размере трех месячных заработков, задолженность по командировочным расходам, проценты от невыплаченных в срок сумм, а всего 36452 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года (дело N33-13850/2014) решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 г. о частичном удовлетворении требований Миронова Н.И. и обязании ИК ЗМР РТ выдать дубликат трудовой книжки было отменено и принято новое решение, в удовлетворении иска Миронова Н.И. к ИК ЗМР РТ о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки отказано. Принимая новое решение суд апелляционной инстанции указал, что в процессе трудовой деятельности истца местные органы претерпели организационные изменения, в связи с чем в трудовых отношениях с истцом произошла смена стороны работодателя на МКУ "Управление по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ", в связи с чем ИК ЗМР РТ является ненадлежащим ответчиком. При утрате трудовой книжки истец не лишен права обратиться в суд к надлежащему работодателю с заявлением о выдаче дубликата.

Руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Миронова Н.И. суд первой инстанции указал, что ИК ЗМР РТ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, МКУ "Управления по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ" являлось работодателем истца по последнему месту работы и является надлежащим ответчиком по иску истца. Работодатель не представил истцу запрашиваемые им документы, что судом расценено как отказ от предоставления документов без уважительных причин, в связи с чем суд обязал ответчика предоставить истцу распоряжение о приеме на работу и приказ об увольнении с работы, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы Миронова Н.И, справку о периоде его работы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу 13.10.2014 г. решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. установлено, что какого-либо отдельного письменного решения ИК ЗМР РТ, протокола, в котором отражено решение о досрочном прекращении, расторжении трудового договора с Мироновым Н.И, приказа ИК ЗМР РТ о переводе истца не существует, доказательств обратного Мироновым Н.И. не представлено, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о предоставлении приказа/распоряжения о переводе на другую работу истца и протокола принятого решения нет.

При этом суд отметил, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 19 февраля 2009 г, по иску Миронова Н.И. установлено, что трудовая книжка находится у истца и работодателю он ее не представлял, что подтверждается и решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ИК ЗМР РТ о признании незаконными действия (бездействия) работодателя, об обязании работодателя ИК ЗМР РТ на основании статьи 84.1, статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить надлежаще заверенные копии документов, указанных в заявлениях: заверенной копии приказа работодателя о принятии на работу, заверенной копии приказа работодателя о принятии на работу заверенной копии трудового договора, заверенных сведений трудовой деятельности, сведения об обучении на курсах повышения квалификации, сведения о присвоении высшей квалификационной категории на основании приказа, о награждении отличника России и Татарстана, поощрения в ДЮСШ Б и СДЮШОР с 2000 года по день расторжения трудового договора, заверенную копию решения, которое являлось основанием расторжении трудового договора, протокол, где отражено принятое решение, приказа о расторжении трудового договора, изданного на основании принятого решения.

Учитывая, что решениями судов ранее было установлено, что истец не передавал трудовую книжку работодателю, несмотря на наличие акта об обнаружении в помещении спортивной школы, в которой ранее работал истец, трудовой книжки на имя Миронова Н.И, которую Миронов Н.И. работодателю не передавал, суд пришел к выводу, что оснований для понуждения ответчика МКУ "Управления по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ" предоставить выписку из трудовой книжки истца не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оснований для обязания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее - ГИТ РТ) произвести проверку нарушения трудового законодательства, не предоставления сведений о работе работодателем по заявлению Миронова Н.И. нет, поскольку такая проверка по обращению Миронова Н.И. проводится на основании распоряжения (приказа) ГИТ РТ от 31.05.2019 г, срок проведения проверки продлен до 28.07.2019 г, а следовательно нарушения прав Миронова Н.И. со стороны ответчика - ГИТ РТ судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы истца о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств по делу и представленных доказательств, о надлежащем ответчике ИК ЗМР РТ не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2008 г. было установлено, что истец работодателю трудовую книжку не представлял, а из представления Зеленодольского городского прокурора от 31.10.2012 года усматривается, что трудовая книжка находится у Миронова Н.И. и он ее в МКУ "Управления по делам молодежи, спорту и туризму ИК ЗМР РТ" не представлял.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения, обстоятельства, установленные в них не подлежат переоценке или повторному доказыванию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, о том, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы Миронова Н.И. в кассационной жалобе о том, что судами не дана должная оценка доказательствам, произведена переоценка состоявшегося решения суда 07.09.2006 г, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, действиям ответчиков и доказательствам по делу, ответчиками не доказаны их возражения, ГИТ РТ проверка не проведена, в связи с чем он лишен права на труд и судебную защиту аналогичны доводам, заявлявшимся им в суде первой и апелляционной инстанции. Эти доводы были предметом проверки судебных инстанций и им судебными инстанциям дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие Миронова Н.И. с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Миронова Н.И. о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям Чечиной Н.А. и Березинского А.Н, подтвердившим, что работодателем Миронова Н.И. являлся ИК ЗМР РТ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не отражение в решении суда свидетельских показаний не является нарушением норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену по существу правильных решений по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

По сути доводы Миронова Н.И. направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Однако в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Миронова Н.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

Н.В. Бросова