Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-42/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К,

судей Трух Е.В, Рипка А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ионовой (Рождественской) Алисы Руслановны на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-647/2019 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ионовой (Рождественской) Алисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Рождественской А.Р. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере основного долга 98505 руб. 90 коп. за период с 25 марта 2016 г. по 25 ноября 2017 г, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3155 руб.18 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (далее по тексту Банк) и Рождественской (после заключения брака- Ионовой) А.Р. заключен кредитный договор N, по которому ответчик получила от истца 200 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 25% годовых, в случае изменения ставки - 28% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом Рождественской (Ионовой) А.Р. надлежащим образом не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ПАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым, Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015г. ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Решением Самарского районного суда г. Самары от 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2019 г, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Ионовой А.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2012г. между кредитором ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (заимодавец) и ответчиком Рождественской (Ионовой) А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N на основании личного заявления, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита, назначение кредита - приобретение автотранспортного средства.

Сумма кредита составляет 200 000 руб. Процентная ставка по кредиту - 25% годовых при условии соблюдения заемщиком целевого назначения кредита (приобретение автотранспортного средства), а при несоблюдении указанных условий - 28% годовых.

По договору уступки права требования от 25 июля 2014 г. ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" переуступил НАО "Первое коллекторное бюро" право на получение от Рождественской (Ионовой) А.Р. денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

07 декабря 2015г. Открытое Акционерное Общество "Первое коллекторское бюро" преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по возврату полученной денежной суммы исполняла ненадлежащим образом, с момента заключения кредитного договора она не произвела ни одного платежа. Кроме того, ответчик не предоставила в банк доказательства приобретения автотранспортного средства, в связи с чем, в расчёте задолженности действует измененная процентная ставка. О смене кредитора ответчик уведомлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком принятых на себя перед банком обязательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Ионовой А.Р. суммы кредитной задолженности.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение ее прав при уступке прав требований по кредитному договору к иному лицу. Указывает на то, что она не давала согласия на уступку прав требований по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции изучив материалы дела считает, что выводы нижестоящих судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договорам займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по Договору третьему лицу, суды пришли к правильному выводу о том, что передача Банком прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчицы, а личность кредитора для ответчика не имела существенного значения, поскольку с момента получения кредита, ответчик не производила погашение ни в пользу банка, ни в пользу цессионария.

Доводы ответчицы о том, что она не давала согласия на уступку прав требований по кредитному договору, опровергаются ее личным заявлением на получение кредита N, в котором Рождественская А.Р. подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Кроме того, в Типовых условий кредитования счета, также предусмотрено право Банка на уступку прав требований третьему лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Таким образом, у банка (цедента) имелось право на обработку персональных данных ответчика, независимо от ее согласия.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ионовой (Рождественской) А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой (Рождественской) Алисы Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К Осипова

Судьи Е.В.Трух

А.С.Рипка