Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-48/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н,

судей Колесникова С.Г, Якимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Земерева Владимира Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. по гражданскому делу N1179/2019

по иску Земерева Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

при участии:

от заявителя: представителя Кадерлеева К.Н.;

от ответчика по делу: представителя Васильева Р.А.;

прокурора: Хлебниковой Е.В,

о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земерев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения расходов на лечение и сопутствующих трат.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор позицию ответчика поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2018 г. истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен страховой договор, предусматривающий следующие страховые риски: несчастный случай, медицинские и иные расходы. Тариф страхования - активный отдых, особые условия - передвижение на мотоцикле, даты поездки: с 13.08.2018 г. по 26.08.2018 г, территория страхования: Грузия.

На территории Грузии 20.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла под управлением истца и двух автомобилей под управлением иных лиц, в результате которого истец получил телесные повреждения.

Правоохранительными органами Грузии проведена доследственная проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, инициировано административное производство, в рамках которого вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, назначении ему наказания.

Так, письмом Главного управления департамента патрульной полиции МВД Грузии по запросу страховой компании сообщено о возбуждении по факту ДТП уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 276 Уголовного кодекса Грузии.

Постановлением прокуратуры Западной Грузии уголовное дело прекращено, указано, что следственными органами установлено, что 20.08.2018 на 163-м километре автомобильной дороги у селения Сакасриа Харагаульского района заявитель, управляя мотоциклом "Ямаха", не сумев обеспечить безопасное управление, столкнулся с автомобилем "Мерседес-Бенц", который затем по инерции столкнулся с грузовым автомобилем "Мерседес Бенц". В результате столкновения истец и его пассажирка получили телесные повреждения. Заключением автотехнической экспертизы установлено, что заявитель нарушил требования пункта "г" части 3 статьи 34 Закона Грузии "О дорожном движении", при их соблюдении заявитель мог бы избежать дорожно-транспортного происшествия. В действиях других водителей нарушений правил дорожного движения не установлено, они избежать столкновения с мотоциклом истца не могли. В документах имеется ссылка также на подтверждение данных обстоятельств протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей.

В протоколе (постановлении) об административном правонарушении указано на совершение истцом столкновения, он признан виновным в нарушении части 3 статьи 34 Закона Грузии "О дорожном движении", истцу назначено наказание в виде штрафа.

Протокол заявителем не обжалован.

На основании оценки позиций обеих сторон и представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено получение истцом телесных повреждений от указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Заявителем указано на несение расходов на лечение и иных сопутствующих трат, возмещение которых заявлено к истребованию с ответчика.

Ответчик, после получения ответа на свой запрос из респ. Грузия, отказался оплачивать истцу указанные расходы, сославшись на условия Правил страхования, в силу которых противоправные действия страхователя, повлекшие причинение ущерба, не образуют страхового случая.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика и исходя из Правил страхования, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции данную позицию подержал.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, указывая на отсутствие своей вины в ДТП, процессуальные нарушения правоохранительных органов Грузии при оформлении постановления о привлечении истца к административной ответственности, игнорирование судами заключений специалистов, проведенной истцом после вынесения судом решения почерковедческой экспертизы и пр.

Из положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ следует, что кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Оценив доводы жалобы и позиции участвующих в деле лиц, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых страхователем со страховщиком.

В силу части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска по праву являлось установление факта наступления страхового случая.

В договоре страхования сторонами страховым риском определен несчастный случай.

Установлено заключение сторонами договора с распространением действия Правил страхования на регламентированные им правоотношения.

Согласно пункту 1.4 Правил страхования несчастный случай определен как внезапное, непреднамеренное и непредвиденное для застрахованного внешнее физические воздействие на застрахованного, повлекшее существенный вред его здоровью.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на случаи, произошедшие вследствие совершения Страхователем противоправного действия, находящегося в прямой причинной связи со страховым случаем.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указано, что страхователь, предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного договором страхового случая.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судами правильно распределено бремя доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование своих требований и возражений.

В силу действия принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса участвующие в деле лица несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, использования либо неиспользования своих прав, в т.ч. на доказывание значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Истцом должны были быть представлены доказательства причинения ему вреда здоровью вследствие непредвиденного для него, внезапного и непреднамеренного (для него) воздействия при отсутствии с его стороны противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью.

Судами констатировано отсутствие убедительных доказательств такового от истца, равно как отсутствие сведений о причинении ему ущерба (вреда здоровью) от противоправных действий иных лиц либо от воздействия объективных (т.е. не зависящих от действий истца) обстоятельств непреодолимой силы.

При этом судами указано на предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном - о противоправных действиях истца, повлекших причинение последнему убытков.

Судами указано на осуществление оценки доказательств с применением принципа состязательности сторон: ответчиком представлены некоторые доказательства, истцом доказательств не представлено. Соответственно, обоснованным является вывод судов о неустановлении необходимых для удовлетворения иска обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательств, представленных сторонами, по правилам процессуального законодательства, равно как и итоговая оценка обоснованности заявленных к рассмотрению требований.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Доводы заявителя о необходимости возложения на ответчика обязанности доказывания наличия оснований освобождения от выплаты страхового возмещения безосновательны, поскольку данное правило применяется после установлении факта наступления страхового случая, чего по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений в действиях правоохранительных органов респ. Грузия подлежали проверке специализированными органами указанного государства с учетом их компетенции в случае проявления истцом соответствующей инициативы - реализации права на обжалование указанных правовых актов.

Истец, как участник уголовного и административного производств, за обжалованием данных правовых актов не обращался в правоохранительные органы и национальные суды респ. Грузия не обращался. Доводы заявителя о несвоевременном получении постановления о привлечении его к ответственности суды обоснованно отклонили, полагая их не значимыми, поскольку правом обжалования постановления истец не воспользовался как после получения постановления, так и за время рассмотрения дела судом первой инстанции.

Самостоятельно суды не вправе давать оценку правовым актам правоохранительных органов иных государств на предмет их порочности по признакам процессуальных нарушений национального законодательства страны их составления. Суды обоснованно оценили данные документы как иные доказательства в совокупности с общим массивом представленной сторонами по делу доказательственной базы.

Довод заявителя о подписании не им, а иным лицом протокола (постановления) об административном правонарушении о порочности оспариваемых судебных актов не свидетельствует. Данное утверждение стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательственно не подтверждено, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в установленном порядке истцом суду не заявлялось. Очевидно при этом, что на заявление данных доводов не влияла возможность ознакомления истца с протоколом (Постановлением), в связи с чем время предоставления данного доказательства суду (по утверждению заявителя - в последнем заседании) значения не имеет - о том, что он его не подписывал, он должен был знать изначально в случае достоверности данного утверждения. Более того, представитель истца заявил о готовности к рассмотрению судом дела по существу в том же заседании.

Доводы заявителя об игнорировании судами в принятых постановлениях пояснений специалистов суд также полагает не свидетельствующими о порочности судебных актов, поскольку обозначенные специалисты давали пояснения относительно несения истцом расходов на лечение, обоснованность которых по настоящему делу значения не имеет с учетом решения об отказе в иске по праву - ввиду ненаступления страхового случая.

В силу пункта 4.1.2 Правил страхования страхование не распространяется и не являются страховым случаем случаи, произошедшие вследствие совершения страхователем противоправного действия, находящегося в прямой причинной связи со страховым случаем.

Указание заявителя о введении его в заблуждение данной формулировкой в силу использования в ней специальных терминов суд полагает безосновательным. Раскрытие термина "Страховой случай" осуществлено в Правилах страхования, доведенных до истца, содержание остальной части данного положения очевидно.

Кроме того, при неясности смыслового содержания обозначенного положения истец, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, был вправе и должен был обратиться к работникам ответчика за разъяснениями и воздержаться от подписания договора до полного понимания его сущности. При отсутствии такого обращения очевидна невозможность самостоятельного установления работниками ответчика наличия у заявителя каких либо затруднений в понимании содержания данного положения Правил.

Сведений об обратном суду не представлено.

Более того, иное толкование, предлагаемое заявителем, т.е. о согласовании сторонами возможности получения истцом страхового возмещения убытков, причиненных ему его же противоправными действиями, противоречит существу правовых отношений в области страхования, поскольку в таком случае у страхователя отсутствовал бы интерес в обеспечении сохранности предмета страхования.

Аналогичный постулат декларирован в части 1 статьи 928 ГК РФ, согласно которой страхование противоправных интересов не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Резюмируя изложенное в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земерева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Матвеева

Судьи С.Г. Колесников

О.Н.Якимова