Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипки А.С,

судей Балакиревой Е.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайбадуллиной Гульфины Фоатовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-781/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Гайбадуллиной Гульфине Фоатовне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А. объяснения Гайбадуллиной Гульфины Фоатовны, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с иском к Гайбадуллиной Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В исковом заявлении истец указал, что 22.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика, признанного виновным в ДТП, автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N), сроком действия с 08.02.2017 г. по 07.02.2018 г, период использования транспортного средства указан с 08.02.2017 г. по 07.05.2017 г. В результате происшествия указанные автотранспортные средства получили механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - Воробьеву Н.В. в сумме 77 266,50 руб, а также владельцу автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N - Живаеву А.И. в сумме 153 000 руб.

Так как Гайбадуллина Г.Ф. управляла автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в период, не указанный в договоре страхования, ПАО СК "Росгосстрах" вправе предъявить к ней регрессные требования в сумме 230 266,50 руб.

В адрес ответчика истцом направлено предложение о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора без обращения в судебные инстанции. Однако, в досудебном порядке оплата ответчиком не произведена.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Гайбадуллиной Г.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Гайбадуллиной Г.Ф, поданной 09.10.2019 г, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В обоснование Гайбадуллина Г.Ф. указала, что решение суда и апелляционное определение подлежат отмене в силу существенного нарушения норм материального права. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 26 и 27 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб, причиненный лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должен возмещаться на общих основаниях, т.е. причинителем вреда. Полагает, что суды первой и второй инстанции не дали юридической оценки тому факту, что с иском о возмещении ущерба Воронов Н.В. и Живаев А.И. должны обратиться к Гайбадуллиной Г.Ф. и с её участием проводить оценку стоимости причиненного ущерба. На момент ДТП у нее не был оформлен полис ОСАГО, поэтому страховая компания не имела права оплачивать восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. При оценке ущерба имуществу потерпевших ответчика на осмотр транспортных средств не приглашали. Считает, что в данном случае злоупотребление правом произошло со стороны истца и третьих лиц.

В судебном заседании судебной коллегии Гайбадуллина Г.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что вину в ДТП она не оспаривает. Однако, такого ущерба, как заявлено страховой компанией ею причинено не было. Автомашины потерпевших ранее участвовали в ДТП. Владелец автомашины "данные изъяты" после ДТП сам сказал, что только неделю назад сделал ремонт. На осмотр транспортных средств и оценку ущерба ее не приглашали. Заявленную ПАО СК "Росгосстрах" стоимость ремонта автомашины "данные изъяты" она не оспаривала и не оспаривает. С заключением судебной экспертизы, проводившейся по ее ходатайству, она не согласна, доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в суд первой и апелляционной инстанций не предоставляла. О назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Гайбадуллиной Г.Ф. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Гайбадуллиной Г.Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО ССС N, сроком действия с 08.02.2017 г. по 07.02.2018 г, период использования транспортного средства в нем указан с 08.02.2017 г. по 07.05.2017 г, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Лимит страховой ответственности составлял 400 000 рублей.

22.05.2017 г. Гайбадуллина Г.Ф, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Воронову Н.В, и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Живаеву А.И.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Гайбадуллиной Г.Ф.

В страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по указанному полису ОСАГО обратился владелец автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Воронов Н.В, которому филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан произвел выплату страхового возмещения в размере 30 800 руб, согласно экспертному заключению N от 02.06.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 14 600 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, владелец автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Воронов Н.В. обратился в суд с экспертным заключением N от 19.06.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа заставляет 78966,78 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14.08.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N взыскано 31797,29 рублей, из них страховое возмещение 16165,50 рублей.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в сумме 77266,50 рублей.

Также по вышеуказанному ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения обратился владелец автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Живаев А.И, которому филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан согласно экспертному заключению N от 24.05.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 122 800 рублей, согласно экспертному заключению N от 09.06.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 30 200 рублей, что в общей сумме составило 153 000 руб.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "е" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Гайбадуллиной Г.Ф, управлявшей транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего потерпевшим страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта "е" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы Гайбадуллиной Г.Ф. о том, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 26 и 27 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым ущерб, причиненный потерпевшим должен возмещаться непосредственно причинителем вреда, а не страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. В данном случае ДТП произошло в период действия договора страхования, но за пределами установленного договором периода использования транспортного средства в течение срока страхования, в связи с чем выплата потерпевшим страхового возмещения обоснованно осуществлена ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - Гайбадуллиной Г.Ф.

Доводы заявителя о том, что оценка вреда имуществу потерпевших произведена без уведомления Гайбадуллиной Г.Ф. не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на правильность сделанных судами выводов. Как пояснила в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Гайбадуллина Г.Ф, она стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала, была не согласна только со стоимостью восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гайбадуллиной Г.Ф. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Заключение судебной экспертизы, проведенной по инициативе заявителя, было положено судом в основу решения. Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду представлено не было. Таким образом, принцип состязательности гражданского процесса судами был соблюден.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Каких - либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В иной части судебные акты не обжаловались.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайбадуллиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М. Балакирева

С.А. Семёнцев