Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3135/2019 по иску Смирнова Александра Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя истца по доверенности Светлова И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование указав, что в результате произошедшего 15 декабря 2018 г. в 14 час. 30 мин. у дома "адрес" ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Чебана П.И, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Чебан П.И. его ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. После обращения в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение истцу не произведено. Впоследствии он обратился в ООО "ТехЭксперт" за оценкой ущерба, по заключению оценщика размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 38600 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38600 руб, расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 руб, неустойку 43600 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 21800 руб, нотариальные расходы 1200 руб, юридические расходы по претензионному порядку в размере 2000 руб, расходы на представителя в размере 9000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 г. исковые требования Смирнова А.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 38600 руб, расходы на аварийного комиссара 5000 руб, расходы по оценке 5000 руб, неустойка 20000 руб, штраф 21800 руб, компенсация морального вреда 100 руб, нотариальные расходы 1200 руб, расходы по претензионному порядку 2000 руб, расходы на представителя 7000 руб, а также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2111 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 г. вышеуказанное решение отменено в части взыскания расходов на аварийного комиссара, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, одновременно решение изменено в части размера присужденного штрафа, взыскан штраф в размере 19300 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по той причине, что факт оказания услуг аварийным комиссаром подтверждается представленными в деле доказательствами, а вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл об отсутствии в деле доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Смирнова А.Ю. Светлов И.А, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хренкова А.Ю. факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром не оспаривала, возражала против доводов кассационной жалобы, указывала на отсутствие доказательств необходимости несения истцом указанных расходов.

Чебан П.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 15 декабря 2018 г. в 14 час. 30 мин. у дома "адрес" ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2018 г, и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Чебана П.И, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Чебан П.И. его ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Чебан П.И. признан виновным в ДТП и постановлением от 15 декабря 2018 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком 19 декабря 2018 г. По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку, по-мнению, страховщика он не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. Автомобиль истца осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт от 26 декабря 2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по калькуляции ответчика составила с учетом износа 40300 руб.

Впоследствии истец обратился в ООО "ТехЭксперт" за независимой оценкой ущерба, по заключению оценщика размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 38600 руб.

Истцом 7 марта 2019 г. в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой произвести страховое возмещение, которая получена ответчиком 11 марта 2019 г, однако письмом от 13 марта 2019 года в выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком срока осуществления истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова А.Ю. страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нотариальных расходов, расходов по претензионному порядку, а также расходов на представителя.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции руководствовался нормами закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, а также имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт несения истцом таких расходов.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания расходов на аварийного комиссара, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Марий Эл пришла к выводу об отсутствии в деле доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения, указав, что анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.

Отказ в удовлетворении требований истца в данной части повлек за собой соответствующий перерасчет размера взысканного с ответчика штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. (в ред. от 26 апреля 2017 г.) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Смирнов А.Ю. будучи участником ДТП для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек ИП КЮС, заключив с ней договор N 1480/12 на оказание услуг аварийного комиссара от 15 декабря 2018 г.

Согласно акту выполненных работ от 15 декабря 2018 г. ИП КЮС выполнила весь объем работ, предусмотренных договором N 1480/12 (выезд на место ДТП от 15 декабря 2018 г. с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление схемы ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. подтверждены материалами дела (копия квитанции от 17 декабря 2018 г.).

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. по делу N 18-КГ15-45, разрешившей спор в данной части и разъяснившей непосредственную обусловленность расходов по оплате услуг аварийных комиссаров наступившим страховым случаем.

В связи с этим требование истца о возмещении указанных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции и оснований для отмены решения в указанной части не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы Верховного Суда Республики Марий Эл, изложенные в оспариваемом апелляционном определении относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3135/2019 по иску Смирнова Александра Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отменить, оставить в силе решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 г.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух