Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 г. по делу N 8Г-7/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ефанова А.А,

судей Пискуновой М.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марсакова Виктора Ивановича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-18/2019 по иску Администрации сельского поселения Подбельск муниципального района Похвистневский Самарской области к Шилинцеву Павлу Григорьевичу, Шилинцевой Вере Ивановне, Шилинцеву Сергею Павловичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Шилинцева Павла Григорьевича, Шилинцевой Веры Ивановны, Шилинцева Сергея Павловича к Администрации сельского поселения Подбельск муниципального района Похвистневский Самарской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру, иску Марсакова Виктора Ивановича к Шилинцеву Павлу Григорьевичу, Шилинцевой Вере Ивановне, Шилинцеву Сергею Павловичу о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Марсакова В.И. и его представителя Марсаковой И.В, действующей на основании доверенности от 18 августа 2017 г, объяснения Шилинцева П.Г, Шилинцева С.П, Шилинцевой В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Подбельск муниципального района Похвистневский Самарской области (далее - администрация) обратилась с иском к Шилинцеву П.Г, Шилинцевой В.И, Шилинцеву С.П. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что в декабре 2016 года в администрацию обратился Марсаков В.И, являющийся собственником квартиры N в доме N по "адрес", с вопросом о самовольной перепланировке ответчиками принадлежащей им квартиры N По результатам проведенного обследования был составлен акт, ответчикам направлено требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которое ими не исполнено. Истцом данная перепланировка не согласовывалась, поскольку ответчики не представили согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец просил суд обязать ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ранее решением суда от 17 июля 2015 г. суд обязал ответчиков в течение 60 календарных дней переоборудовать жилую комнату, расположенную на втором этаже над кухней в нежилую, не отапливаемую комнату, освободить дымоход от декоративно-отделочных материалов, демонтировать радиаторы отопления, установить в комнате дверную конструкцию с остеклением. Данное решение ответчики не исполнили, в связи с чем истец просил суд обязать их привести жилое помещение в первоначальное состояние, совершив эти же действия.

Шилинцев П.Г, Шилинцева В.И, Шилинцев С.П. обратились с встречным иском к администрации о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, указав, что в 2013 году сделали капитальный ремонт на веранде, расположенной на втором этаже, разделили ее на две части, одну часть присоединили к жилой комнате, которая являлась темной. Ранее постановленным решением суда от 17 июля 2015 г. исковые требования Марсакова В.И. были удовлетворены частично, в удовлетворении его требований об обязании ответчиков восстановить демонтированный оконный блок вместо дверного проема и кирпичную кладку на веранде отказано. Это же решение суда в части удовлетворения требований они исполнили. Неоднократно обращались в администрацию с заявлением о перепланировке, переустройстве жилого помещения, о вводе в эксплуатацию переустроенного жилого помещения, прилагая все необходимые документы и постановления об исполнении решения суда, однако ответа не получили.

Шилинцев П.Г, Шилинцева В.И, Шилинцев С.П. просили суд сохранить квартиру N в доме N по "адрес" в реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м: за Шилинцевым П.Г. "данные изъяты" долю, за Шилинцевой В.И. "данные изъяты" долю, за Шилинцевым С.П. "данные изъяты" доли.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Марсаков В.И. обратился в суд с иском к Шилинцеву П.Г, Шилинцевой В.И, Шилинцеву С.П. о приведении многоквартирного жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, указав, что ответчики осуществили реконструкцию дома, о чем свидетельствует увеличение площади принадлежащей им квартиры с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, соответственно увеличение площади всего многоквартирного дома. Реконструкция жилого дома, произведенная ответчиками, связана с уменьшением размера общего имущества в доме, поскольку ими разобрана несущая наружная стена дома под окном. Данную реконструкцию жилого дома они произвели без созыва и проведения общего собрания собственников дома, то есть без его согласия, что противоречит нормам жилищного законодательства. Полагает, что его права нарушены, поскольку именно площадью квартиры определяется доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и эта доля определяет процент голосов, которыми собственники помещений в многоквартирном доме влияют на принятие решений общего собрания. До реконструкции жилого двухквартирного дома планировка двух квартир была одинаковой и, соответственно, их площади равные. В случае удовлетворения требований ответчиков, их доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома увеличится, увеличится и их процент голосов. Кроме того, с лета 2018 года Шилинцевы ведут строительные работы по увеличению площади кухни, они возвели пристрой, что аналогичным образом нарушает его права.

ДД.ММ.ГГГГ администрация вынесла постановление N о согласовании перепланировки квартиры ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ им выдан акт об окончании перепланировки и вынесено постановление N о его утверждении, однако он считает данные документы незаконными, поскольку осуществлена реконструкция, а не перепланировка, документы не соответствуют пункту 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 14 статьи 1, части 2 и пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требования администрации, заявленные в данном споре об обязании ответчиков установить дверь с остеклением, вместо восстановления оконного проема, противоречат положениям части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует его согласие на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Просил суд обязать Шилинцевых привести квартиру N и многоквартирный дом в состояние, существовавшее до реконструкции; на втором этаже в жилой комнате под N (на плане от ДД.ММ.ГГГГ) восстановить кирпичную кладку оконного проема в капитальной стене и установить раму; на крыше 1 этажа (холодная веранда) разобрать кирпичную кладку стен самовольно пристроенной комнаты, убрать утепление, демонтировать систему отопления, убрать батареи отопления и трубопроводы к ним; в комнате N (кухня) восстановить кирпичную кладку оконного проема в капитальной стене и установить раму; разобрать кирпичные стены, пристроенные к капитальной наружной стене дома перед кухней.

Просил признать недействительными постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче Шилинцевым решения о согласовании перепланировки их квартиры, решение о согласовании перепланировки, акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об окончании перепланировки квартиры, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении этого акта.

Определением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 18 февраля 2019 г. отказано Марсакову В.И. в принятии его искового заявления в части требований о признании недействительными постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче Шилинцевым решения о согласовании перепланировки их квартиры, решения о согласовании перепланировки, акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об окончании перепланировки квартиры, постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении этого акта.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Подбельск муниципального района Похвистневский Самарской области отказано.

Исковые требования Шилинцева П.Г... Шилинцевой В.И, Шилинцева С.П. к Администрации сельского поселения Подбельск муниципального района Похвистневский Самарской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворены.

Признано право собственности Шилинцева П.Г. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; признано право собственности Шилинцевой В.И. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признано право собственности Шилинцева С.П. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В удовлетворении исковых требований Марсакова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2019 г. решение суда от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Похвистневского районного суда Самарской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2019 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель администрации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Марсакова В.И, его представителя Марсаковой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шилинцева П.Г, Шилинцева С.П, Шилинцевой В.И, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Шилинцев П.Г, Шилинцева В.И, Шилинцев С.П. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м на основании справок о собственности от ДД.ММ.ГГГГ и похозяйственной книги N за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и долевыми собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ

Марсаков В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м на основании справки о собственности от ДД.ММ.ГГГГ и похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ. и собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по данному адресу на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом, в котором расположены указанные квартиры, является двухквартирным, двухэтажным.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 17 июля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Марсакова В.И. к Шилинцеву П.Г, Шилинцевой В.И, Шилинцеву С.П. о приведении в первоначальное состояние внутридомовой системы центрального отопления дома, устранении нарушений противопожарных норм, реконструировании жилой комнаты в веранду, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. Судом с ответчиков в пользу истца взысканы убытки по переустройству системы отопления. На ответчиков возложена обязанность в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу переоборудовать жилую комнату, расположенную на втором этаже над кухней в квартире N в нежилую, не отапливаемую комнату, освободить дымоход от декоротивно-отделочных материалов, установить в комнате дверную конструкцию с остеклением. Суд также обязал ответчиков увеличить расстояние от наружных поверхностей кирпичных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов до 130 мм. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Отказывая в требовании Марсакова В.И. о возложении на ответчиков обязанности заложить разобранную наружную несущую капитальную ограждающую стену дома на втором этаже и установить оконный блок вместо дверного проема, кирпичную кладку на веранде, суд исходил из того, что переоборудование оконного проема в дверной в реконструированной жилой комнате квартиры N и кирпичная кладка не влияют на несущую способность капитальной стены жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В 2016 году ответчикам выдан проект ООО " "данные изъяты"" на реконструкцию квартиры, которым предусмотрено заложение оконного проема и дверного с устройством жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м на первом этаже, а также демонтажные работы по переоборудованию оконного проема в дверной путем демонтажа подоконной части с устройством жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м на втором этаже. Указано, что работы не влияют на несущую способность здания в целом и не угрожают жизни и здоровью людей.

На основании данного проекта ДД.ММ.ГГГГ администрация вынесла постановление N о выдаче ответчикам решения о согласовании перепланировки первого этажа принадлежащей им квартиры.

Постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии о завершении перепланировки первого этажа жилого помещения ответчиков, по результатам которого после переустройства общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м.

В данной квартире проведена также реконструкция второго этажа в соответствии с проектом.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации указывал на то, что что перепланировка второго этажа путем удаления оконного блока выполнена самовольно без соответствующих разрешений и согласия собственника квартиры N Марсакова В.И.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры N после реконструкции составляет "данные изъяты" кв.м, жилая- "данные изъяты" кв.м согласно выписке из технического паспорта, общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций оценивается как работоспособное, квартира обладает необходимой степенью надежности, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Анализируя представленные доказательства, заключения проектной организации и ФБУЗ " "данные изъяты"", заключения о требованиях пожарной безопасности, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что реконструированная квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме на принадлежащем истцам Шилинцевым земельном участке, соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, ее сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает законные интересы и права других лиц, в том числе Марсакова В.И.

Отклоняя доводы Марсакова В.И. о том, что для проведения реконструкции необходимо было получить его согласие, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, суд указал, что реконструкция спорного жилого помещения не привела к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме и проведена без присоединения части имущества в многоквартирном доме, поэтому его согласие для проведения указанной реконструкции не требовалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 25, 26, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования Шилинцевых и оставил без удовлетворения требования администрации и Марсакова В.И.

В кассационной жалобе Марсаков В.И, не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что суды ошибочно рассмотрели реконструкцию квартиры ответчиков обособленно от реконструкции всего многоквартирного дома. Реконструкция привела к увеличению общей и жилой площади квартиры, к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, проведена без созыва и проведения общего собрания собственников дома, без его согласия, что противоречит статьям 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. До реконструкции планировка двух квартир была одинаковой и, соответственно, их площади равные. В связи с признанием за Шилинцевыми права собственности на реконструированную квартиру, произошло перераспределение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, их доля в праве общей собственности на общее имущество дома увеличилась, а его доля уменьшилась на "данные изъяты" часть, что привело к нарушению его прав, к утрате возможности контролировать решения общего собрания собственников дома.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение жилого дома блокированной застройки, под которым понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит положений, определяющих, что дома блокированной застройки являются многоквартирными.

Исходя из взаимосвязи положений Земельного кодекса Российской Федерации (пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 83, подпункта 1 пункта 5 статьи 83) пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным жилым домом признается жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном для строительства в этих целях, представляющий собой совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков многоквартирного жилого дома является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом N по "адрес" является двухэтажным, состоит из двух квартир, предназначенных для проживания одной семьи, имеющих общую стену без проемов между квартирами. Квартиры расположены на отдельных земельных участках, находящихся в собственности у сторон и имеют отдельный выход на участки. В доме отсутствуют места общего пользования. Жилому дому статус многоквартирного не присваивался, в выданных правоустанавливающих документах, в техническом паспорте, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, выданных сторонам данный жилой дом в качестве многоквартирного не указан.

Таким образом, при отсутствии в данном случае квалифицирующих признаков многоквартирного жилого дома судебные инстанции правильно не рассматривали реконструкцию квартиры N как реконструкцию помещения в многоквартирном доме и отклонили доводы Марсакова В.И. об уменьшении общего имущества такого дома и нарушении его прав собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении несостоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статей 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в качестве обязательного условия для проведения реконструкции, переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение общего имущества, согласие всех собственников помещений. В данном случае его согласие не требовалось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Марсакова В.И. о незаконном отнесении к квартире Шилинцевых находящегося под ней технического подвала, предназначенного для размещения в нем общедомовых инженерных сетей, поскольку, как установлено судом и не отрицается заявителем жалобы, такие сети в нем фактически не располагаются. Ранее в подвальном помещении находился тепловой распределительный узел, обеспечивающий распределение тепла в отапливаемых квартирах, однако в связи с устройством Шилинцевыми в 2013 году автономного газового отопления в принадлежащей им квартире, переоборудованием в квартире N центрального отопления и его подключением к магистральной тепловой сети, данный тепловой узел утратил свое функциональное назначение.

Доводы заявителя о том, что действия ответчиков являются недобросовестными, так как они не обращались в администрацию за разрешением на строительство, а обратились непосредственно в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструируемую квартиру, и суд не оставил их требования без движения, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются. Шилинцевы в 2016 году обратились в администрацию с заявлениями о выдаче им решения о согласовании перепланировки первого и второго этажа принадлежащей им квартиры, приложив проект, выполненный ООО " "данные изъяты"".

Доводы жалобы о том, что суды отказали в удовлетворении его ходатайства об исследовании квартиры ответчиков на предмет состояния строительных работ на кухне, о том, что в основу судебного решения были положены недопустимые доказательства, в том числе заключения о соответствии постройки строительным, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Марсакова В.И. отказано полностью, несостоятельны его доводы о не разрешении судом заявленных им требований о восстановлении кирпичной кладки несущей стены в кухне ответчиков и разборе пристроя к кухне.

Являются необоснованными и доводы жалобы со ссылкой на судебные постановления по другим гражданским делам, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

Ссылка в жалобе на ошибочное применение судом при рассмотрении дела статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как приведение судом в решении положений указанной нормы не привело к неправильному разрешению спора.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд незаконно признал право собственности на квадратные метры лестницы, пристройки веранды и подполья как на результат самовольного строительства, так как они существуют с момента ввода дома в эксплуатацию в 1985 г, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Марсакова В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марсакова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи М.В. Пискунова

Е.Д. Прокаева