Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 8Г-846/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якушева Е.В.,

рассмотрела кассационную жалобу Софронова Юрия Дмитриевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09.07.2019 г. по материалу об отказе в принятии искового заявления Софронова Юрия Дмитриевича к начальнику Управления Пенсионного фонда (государственному учреждению) в г. Димитровграде (межрайонное) Ульяновской области Дружинину Михаилу Владимировичу о признании действий при начислении пенсии незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Софронов Ю.Д. 13.05.2019 г. обратился в суд с административным иском к начальнику Управления Пенсионного фонда (государственному учреждению) в г. Димитровграде (межрайонное) Ульяновской области Дружинину М.В. о признании действий при начислении пенсии незаконными.

В обоснование своих требований Софронов Ю.Д. указал, что не согласен с применением районного коэффициента 1,7 в соответствии со статьей 30 Федерального закона N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" при расчете его пенсии, просил действия административного ответчика в части применения данного районного коэффициента при исчисления размера его пенсии признать незаконными, противоречащими законодательству Российской Федерации и на основании Постановления Совета Министров СССР N601 и сведения из его пенсионного дела обязать ответчика применить при расчете его пенсии районный коэффициент 1,6.Одновременно указал, что с решением Димитровградского городского суда от 19.05.2017 г. согласен, поскольку установленное судом применение при расчете районного коэффициента 1,6 соответствует закону.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09.07.2019 г, отказано в принятии искового заявления Софронова Ю.Д. на основании пункта 2 части1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Софронова Ю.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам жалобы.

Отказывая Софронову Ю.Д. в принятии искового заявления суд первой инстанции указал, что предметом спора являются действия ответчика в рамках реализации истцом пенсионных прав, решение вопроса о принятии указанного иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.05.2017 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2017 г, которым в удовлетворении исковых требований Софронова Ю.Д. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области о понуждении к перерасчету досрочной трудовой пенсии и выплате недополученных сумм отказано.

Из указанного решения суда от 19.05.2017 г. следует, что были рассмотрены требования Софронова Ю.Д, в том числе о проверке правомерности расчета его пенсии с учетом районного коэффициента 1,7 и его работы в районе Крайнего Севера.

Ссылаясь на то, что из вновь поданного искового заявления Софронова Ю.Д. следует, что истец фактически не согласен с начисленной суммой пенсии, а правомерность начисления пенсии была предметом рассмотрения суда, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления к начальнику Управления Пенсионного фонда (государственному учреждению) в г. Димитровграде (межрайонное) Ульяновской области Дружинину М.В.

Оставляя без изменения определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2019 г, с учетом определения от 31.05.2019г. об исправлении описки, суд апелляционной инстанции указал, что обращение Софронова Ю.Д. к должностному лицу пенсионного органа в порядке административного судопроизводства не влечет возможность повторного обращения в суд с тождественным иском и не является основанием для принятия его к производству, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Софронов Ю.Д. в кассационной жалобе указывает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что им подано административное исковое заявление и по условиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в принятии его иска нет, однако судья руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых определений, поскольку Софронов Ю.Д. обратился в суд с иском, защищая свои пенсионные права, связанные с назначением и выплатой пенсии с применением определенных коэффициентов, в связи с чем его исковое заявление к начальнику Управления Пенсионного фонда (государственному учреждению) в г. Димитровграде (межрайонное) Ульяновской области Дружинину Михаилу Владимировичу о признании действий при начислении пенсии незаконными, не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в принятии искового заявления Софронова Ю.Д. к начальнику Управления Пенсионного фонда (государственному учреждению) в г.Димитровграде (межрайонное) Ульяновской области Дружинину М.В. о признании действий при начислении пенсии незаконными, являются правильными, мотивированными, основанными на законе.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Софронова Ю.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Якушева