Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-89/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В,

судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Мубаракшиной Гелюсе Мидхатовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мубаракшиной Гелюсы Мидхатовны к ПАО "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, установлении факта переплаты и снижении неустойки,

по кассационной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" Билалова М.Ф, действующего на основании доверенности N2322/ФЦ от 10.10.2016 года, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

13 августа 2018 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в Ново-Савиновский районный суд г.Казани о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заемщик Мубаракшина Г.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 950 000 рублей сроком на 120 месяцев под 18,9% годовых, на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры по адресу: "адрес". По состоянию на 03.08.2018 общая сумма задолженности заемщика составила 899369,71 рублей, которую она отказывается погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просило суд расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчика задолженность в сумме 899369,71 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 18193,70 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 864261,69 рубля с 04.08.2018 до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 38,1 кв.м, на 9 этаже, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1267000 рублей.

Ответчик Мубаракшина Г.М. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора недействительным, установлении факта переплаты и снижении неустойки.

В обоснование встречного иска Мубаракшина Г.М. указала, что размер убытков Банка, которые возникли вследствие нарушения Мубаракшиной Г.М. обязательства по кредитному договору, значительно ниже начисленной неустойки.

Оспаривая сумму долга с учетом уточнения встречных исковых требований, Мубаракшина Г.М. просила в иске о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части неустойки отказать либо ее значительно снизить, признать п. 4.12 кредитного договора недействительным, утвердить (установить) факт переплаты по кредитному договору на 31.08.2018 в размере 66779,39 рублей, зачесть списанную как неустойку сумму в размере 42271,86 рубля в счет погашения суммы процентов и основного долга либо значительно снизить неустойку.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.05.2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Мубаракшиной Г.М, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 899369,71 рублей и 18193,70 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 864261,69 рубля, начиная с 04.08.2018 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 38,1 кв.м, установлена начальная продажная стоимость в размере 1910400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Мубаракшиной Г.М. к ПАО "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, установлении факта переплаты и снижении неустойки отказано и с Мубаракшиной Г.М. в пользу ООО "Национальный институт качества" взысканы 60000 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2019 года решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.05.2019 года оставлено без изменения, Мубаракшиной Г.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на срок до 29.07.2020 года.

В кассационной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2019 года в части предоставления отсрочки до 29.07.2020 года на обращение взыскания на заложенное имущество, как незаконного, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств предоставления отсрочки и не мотивировал выводы, по которым он пришел к необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении такой отсрочки, в отсутствие доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2019 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Совкомбанк" и Мубаракшиной Г.М. заключен кредитный договор N, согласно которому Мубаракшиной Г.М. предоставлены денежные средства в размере 950000 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, под залог квартиры, количество комнат - 2, общей площадью 38,1 кв.м, на 9 этаже, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

ПАО "Совкомбанк" перечислил денежные средства на текущий счет ответчика Мубаракшиной Г.М, что подтверждается выпиской по счету.

Мубаракшина Г.М. не ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 03.08.2018 года образовалась задолженность в размере 899642,35 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг - 864261,69 рубля;

- проценты на просроченный основной долг - 5467,84 рублей;

- неустойка на просроченный основной долг - 2908,85 рублей;

- неустойка на основной долг - 27003,97 рубля.

Исходя из условий кредитного договора и с учетом фактически внесенных ответчиком денежных средств, превышающих ежемесячный платеж по графику платежей, у Мубаракшиной Г.М. перед Банком по состоянию на 03.08.2018 года переплата отсутствует.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на дату осмотра - 22.01.2019 года - составляет 2388000 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811, 348, 349, 450, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Мубаракшиной Г.М. образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" оспаривает предоставление ответчику Мубаракшиной Г.М. отсрочки до 29.07.2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части и иными лицами указанные судебные постановления не обжалуются и в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном предоставлении заемщику Мубаракшиной Г.М. отсрочки до 29.07.2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняется.

В целях сохранения должнику условий, необходимые для нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, банком суду не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, проверив наличие условий для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, перечисленных в пункте 3 статьи 54 Закона об ипотеке, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика, предоставив отсрочку обращения взыскания на заложенную квартиру сроком до 29.07.2010 года.

В совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, а именно: ответчик Мубаракшина Г.М. зарегистрирована и проживает в спорной жилом помещении, которое является для единственным жильем, является пенсионеркой, с учетом размера задолженности и предпринимаемыми мерами по погашению образовавшейся задолженности, обоснованно расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком до 29.07.2020 года, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой его части являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) М.В.Пискунова

Судьи (подпись) Н.А.Назейкина

(подпись) Е.В.Федотова