Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-90/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С,

судей Емелина А.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаинова Мансура Султангареевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-2711/2019 по иску Хусаинова Мансура Султангареевича к акционерному общесству "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости услуг аварийного комиссара, стоимости услуг по составлению претензии, расходов на оценку, морального вреда, неустойки, процентов на сумму долга, штрафа, а также издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.2018 г. в 15.30 часов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Кулагина А.А, принадлежащего Зеленяк А.В, автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Хусаинова М.С, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП истец считает водителя Кулагина А.А.

АО "СОГАЗ" выплатило Хусаинову М.С. страховое возмещение в размере 7700 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 24600 руб.

Претензия Хусаинова М.С. о выплате разницы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 г. исковые требования Хусайнова М.С. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Хусайнова М.С. взысканы: неустойка в размере 1772 рубля, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 60 рублей, стоимость услуг по составлению иска и представления интересов в суде в размере 2000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 8 рублей, всего 4540 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Хусайнова М.С. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 14700 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово- промышленной палате РБ взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 г. отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара. В указанной части постановлено новое решение и взыскана сумма 5000 рублей. Также решение суда изменено: с АО "СОГАЗ" в пользу Хусаинова М.С. взысканы стоимость услуг независимой экспертизы в размере 763 руб, услуги по составлению претензии в размере 228 руб. 90 коп, почтовые услуги - 31 руб. 48 коп. Кроме того, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1144 руб.50 коп. С Хусаинова М.С. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13855 руб. 50 копеек.

В кассационной жалобе Хусаиновым М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с него в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан расходов на производство судебной экспертизы в размере 13855 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.03.2018 г. в 15.30 часов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Кулагина А.А, принадлежащего Зеленяк А.В, автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Хусаинова М.С, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан Кулагин А.А.

АО "СОГАЗ" выплатило Хусаинову М.С. страховое возмещение в размере 7700 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 24600 руб.

Претензия Хусаинова М.С. о выплате разницы страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Хусаинова М.С. в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1,2,4 ст.931, п.1 ст.1064, ст. 1079, п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.15.1, 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, принимая во внимания заключение судебной экспертизы, выполненной Центром экспертизы и оценки и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ N006-01-00240 от 29.03.2019 г, исходил из того, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, переплатив сумму в размере 1300 руб, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, и, как следствие штрафа, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку установленный ч.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пятидневный срок для рассмотрения требования потерпевшего, выраженного в претензии, ответчиком не соблюден.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводами кассационной жалобы судебные постановления первой и апелляционной инстанции в вышеуказанной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд указал, что доказательств участия аварийного комиссара при оформлении ДТП не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. (в редакции от 26.04.2017г), п.3.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19ю09.2014 г. N431-П, ст.293 Налогового кодекса Российской Федерации, Распоряжения правительства Российской Федерации от 22.07.2013 г.N1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года", принимая во внимание акт приема-сдачи оказанных услуг согласно договора N07-04 от 31.03.2018 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N86 от 31.03.2018г, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия, данные расходы понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем, решение суда в указанной части отменил, вынес новое решение о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Хусаинова М.С. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Разрешая вопрос относительно понесенных истцом затрат на оплату услуг независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не входят в состав страховой выплаты, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком (пункт 5 статьи12 Закона об ОСАГО).

При этом суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 2%, в связи с чем, требования истца о взыскании затрат по оценке подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходов по претензии, почтовых расходов.

Апелляционная инстанция с решением суда первой инстанции в указанной части не согласилась, полагая, что пропорции к удовлетворенным требованиям им распределены неправильно и основаны на неправильном применении норм права.

При этом, изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в размере 7,63%, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило по расходам, понесенным истцом на оплату услуг независимой экспертизы, сумму в размере 763 руб, по составлению претензии 228 руб.90 коп, по оплате почтовых услуг 31 руб.48 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Доводами кассационной жалобы судебные постановления первой и апелляционной инстанции в данной части также не обжалуются.

Определением суда от 20.03.2019 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и оценки ООО "Центр" промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ. Расходы по проведению экспертизы были возложены на АО "СОГАЗ", и, поскольку оплата экспертизы не произведена ответчиком, при вынесении решения суда данные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (2%).

Изменяя решение суда в данной части, учитывая, что в удовлетворении 92,37% исковых требований Хусаинова М.С. отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг экспертизы пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано -13855 руб. 50 коп, в остальной части данные расходы возложил на ответчика- 1144 руб. 50 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1,2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск Хусаинова М.С. удовлетворен частично, расходы на проведение экспертизы, возложенные на ответчика, не оплачены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что никем из сторон ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, значит, указанные расходы с истца не могут быть взысканы, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении у суда в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить по делу экспертизу, даже в случае отсутствия на то ходатайства сторон.

В данном случае судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований. Оплата проведения экспертного исследования Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при торгово-промышленной палате РБ определением суда от 20.03.2019 г. была возложена на ответчика. Сторонами данное определение в части распределения несения расходов по оплате экспертизы не обжаловалось.

11.04.2019 г. заключение экспертов N006-01-00240 с материалами дела возвращено в суд.

Решением Стерлитамакского городского ссуда Республики Башкортостан от 28.05.2019 г, исковые требования Хусаинова М.С. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Также Центр экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при торгово-промышленной палате РБ обратился в суд с заявлением на возмещение затрат в размере 15 000 рублей по производству экспертизы, поскольку до настоящего времени услуги за производство судебной экспертизы не оплачены.

Принимая обжалуемые судебные акты о взыскании судебных расходов, суды правомерно пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с производством экспертизы по настоящему делу, подлежат распределению между сторонами: ответчик оплачивает стоимость экспертизы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а истец пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова Мансура Султангареевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

Н.В. Костюнина