Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 16-101/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 11 ноября 2019 года) жалобу Пьянзина Сергея Анатольевича, Пьянзиной Елены Юрьевны на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ставрополю от 28 мая 2019 года N 1809-п, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2019 года (N 12-707/2019) и решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 года (N 7а-720/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюляковой Елены Шамильевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ставрополю от 28 мая 2019 года N 1809-п (далее по тексту - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Ставрополю) производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюляковой Е.Ш. прекращено до передачи дела на рассмотрение в суд, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Пьянзин С.А. и Пьянзина Е.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят вышеуказанные постановление должностного лица и судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на ненадлежащее проведение административного расследования, а также на необоснованное игнорирование судебными инстанциями совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения заявителям жалобы вреда здоровью, и соответственно на наличие в действиях Тюляковой Е.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тюлякова Е.Ш. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче настоящей жалобы. В установленный срок возражений на жалобу от Тюляковой Е.Ш. не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены оспариваемых постановления должностного лица и решений по результатам его проверки не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2019 года около 18 часов 40 минут водитель Тюлякова Е.Ш, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на перекрестке, совершая маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пьянзина С.А, который двигался по "адрес" со стороны пер. "адрес" в сторону "адрес".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а участники телесные повреждения, в связи с чем, водитель Тюлякова Е.Ш. и пассажир транспортного средства "данные изъяты" Пьянзина Е.Ю. обратились за получением медицинской помощи.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Тюляковой Е.Ш. и проведения административного расследования.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы N 1786 от 16 мая 2019 года, проведенной ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно выводам которого телесных повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием у Пьянзиной Е.Ю. обнаружено не было, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Ставрополю пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тюляковой Е.Ш. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С таким выводом должностного лица согласились судьи районного суда и краевого суда.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Пьянзина С.А. и Пьянзиной Е.Ю. о наличии состава вмененного Тюляковой Е.Ш. административного правонарушения и, как следствие, наличии оснований для отмены обжалуемых постановления и судебных актов, подлежат отклонению, поскольку положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Положения пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ корреспондируют нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений допущено не было, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевших, не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых актов, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судебных решений не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными органами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ставрополю от 28 мая 2019 года N 1809-п, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2019 года (N 12-707/2019) и решение судьи Ставропольского краевого суда от 28 августа 2019 года (N 7а-720/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюляковой Елены Шамильевны оставить без изменения, жалобу Пьянзина Сергея Анатольевича, Пьянзиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

ФИО4 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО7

Справка: судья районного суда ФИО5; судья краевого суда ФИО6