Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 16-95/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев жалобу Богушева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11 июня 2019 года (N 3-205-07-562/2019) и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года (N 12-127/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богушева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года, Богушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Богушев А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что мировой судья и судья городского суда подлежали отводу, судебными инстанциями неверно были оценены представленные доказательства, а также судами не учтен тот факт, что Богушев А.В. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ему должностные лица ГИБДД отказали неправомерно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02 марта 2019 года в 10 часов 35 минут на 301 км+250 м автодороги "адрес" Богушев А.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Богушевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 02 марта 2019 года следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка о согласии Богушева А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,242 мг/л в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора алкотектор Юпитер, заводской номер 001591, дата последней поверки 27 июля 2018 года (л.д. 3-4, 63); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями Богушева А.В, согласно которым он подтвердил, что управлял указанным выше транспортным средством и по требованию сотрудников ГИБДД согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск К.Н.И. (л.д. 9).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних в соответствующих протоколах и акте, а также письменными объяснениями (л.д. 7, 8), которым судебными инстанциями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 65).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Богушева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С соответствующими выводами мирового судьи обоснованно согласился и судья городского суда.

Доводы жалобы Богушева А.В. о том, что мировой судья судебного участка N 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, рассматривающий настоящее дело об административном правонарушении, подлежал отводу, поскольку в его производстве ранее находилось дело по тем же обстоятельствам в отношении К.В.И. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство об отводе мирового судьи стороной защиты было заявлено. По результатам рассмотрения такого ходатайства мировым судьей было вынесено определение от 10 июня 2019 года, в котором приведены доводы и мотивы об отклонении заявленной просьбы защитника Богушева А.В. А.А.А. (л.д. 91-92).

Оснований не согласиться с приведенной в определении мирового судьи позицией не имеется.

Более того, необходимо отметить, что перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, установлен в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному законоположению, факт предыдущего участия мирового судьи в рассмотрении дела по обстоятельствам, аналогичным настоящим, не отнесен к числу оснований, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности судьи.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установилмеханизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящей жалобы Богушева А.В. прихожу к выводу о том, что все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены как мировым судьей, так и судьей городского суда по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; принятые по делу судебные постановления являются полными, мотивированными, в них на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств приведена позиция об отклонении соответствующих доводов стороны защиты, оснований сомневаться в приведенной оценке правоприменительных органов, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы в порядке пересмотра не были вызваны понятые в качестве свидетелей, несостоятельна и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из материалов дела видно, что понятые М.П.А. и Б.В.Н, принимавшие участие при применении мер обеспечения производства по делу, были опрошены в судебном заседании мировым судьей, их показания в достаточном объеме отражены в принятом постановлении, которые соотносятся с ранее данными ими объяснениями инспектору ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 7, 8).

Таким образом, оснований для повторного вызова в судебное заседание свидетелей, у судьи городского суда не имелось.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не велся протокол судебного заседания, также нельзя признать состоятельным, поскольку статья 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ведение протоколирования хода судебного заседания не является обязательным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД не отражено, что при применении к Богушеву А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, отклоняется, так как неуказание сведений о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку видеозапись приобщена к материалам дела на стадии его рассмотрения мировым судьей и с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценена судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, то оснований не согласиться с позицией судебных инстанций не имеется.

Приведенные в жалобе утверждения Богушева А.В. о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под влиянием заблуждения, и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ничем объективно не подтверждены.

Содержание составленных процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает.

При этом Богушев А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования и настаивать на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, однако не указал об этом.

Более того, из дела видно, что Богушев А.В. является сотрудником полиции (л.д. 13), соответственно, он не мог не знать и не понимать о последствиях совершаемых им действий.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о соблюдении порядка привлечения Богушева А.В. к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Богушева А.В, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Богушеву А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Богушева А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11 июня 2019 года (N 3-205-07-562/2019) и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года (N 12-127/2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богушева А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Карицкая К.А.

судья городского суда Алексеева О.О.