Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8а-171/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф,

судей Нафикова И.А, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца "данные изъяты"

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" к Федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта" (Межведомственной аттестационной комиссии), Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным решения об аннулировании профессиональной аттестации (дело в суде первой инстанции N 2а-193/2019).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, выслушав объяснения представителя административного истца Груниса И.А. - Грунис Е.И, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грунис И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта" (Межведомственной аттестационной комиссии), Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Министерству юстиции Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании недействительным решения Межведомственной аттестационной комиссии (далее - МАК), оформленного в виде протокола N 1 от 29 января 2018 года, которым, в соответствии с пунктом 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 22 сентября 2016 года N 277 (далее - Требования), профессиональная аттестация эксперта-техника Груниса И.А. аннулирована.

Свои требования Грунис И.А. обосновал тем, что экспертизы, в которых МАК выявила нарушения, являлись предметом оценки при рассмотрении гражданского спора, в рамках одного дела суд принял экспертизу Груниса И.А. в качестве доказательства размера ущерба в полном объеме, признав ее соответствующей требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) и обоснованными расчёты стоимости восстановительного ремонта, в рамках другого дела выводы экспертного заключения Груниса И.А. соответствовали выводам эксперта, выполненных по результатам проведенной судебной экспертизы по делу.

Полагал, что вступившими в законную силу решениями судов уже установлена законность, обоснованность и достоверность проведенных им экспертиз. При этом его выводы не превышали погрешности в 10 %.

Утверждал, что при рассмотрении жалобы ПАО "Росгосстрах" МАК нарушила его права, не предоставив возможности участвовать при рассмотрении жалобы, уведомление о времени и месте ее рассмотрения ему не направлялось, запрос о предоставлении экспертных заключений исходил от лица, отнести которого к сотрудникам МАК, у него оснований не имелось, доказательства его принадлежности к комиссии не представлена.

29 апреля 2019 решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя административные исковые требования Груниса И.А. оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела административные ответчики Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Министерство юстиции Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю заменены на надлежащих ответчиков Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России).

03 сентября 2019 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Груниса И.А. - без удовлетворения.

Суды, со ссылками на пункт 21 Требований, а также пункт 3.5 Единой методики, признали решение МАК, основанное на выводах рецензии специалистов ФБУ "Росавтотранс", законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель Груниса И.А. Мирончак А.С. обжаловала их в кассационном порядке, приведя тождественные административному исковому заявлению доводы, просит решения суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять по административному делу новый судебный акт.

В поданных возражениях на кассационную жалобу административные ответчики Минтранс России, Минюст России, ФБУ "Росавтотранс" с доводами административного истца не согласились, полагали обжалуемые решение и апелляционное определение законными и обоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в деле, правильно применены материальные нормы права, просят суд кассационную жалобу оставить без удовлетворения. МВД России возражения не представило.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции инстанции явился представитель административного истца Груниса И.А. Грунис Е.И, поддержавший доводы жалобы в полном объеме, дополнительно сославшись на сложившуюся судебную практику, полагал, что оспариваемые судебные акты и принятое МАК решение подлежат отмене.

В судебное заседание не явились административный истец, подавший жалобу представитель административного истца Мирончак А.С, административные ответчики ФБУ "Росавтотранс", Минтранс России, Минюст России, МВД России, - по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом. От административных ответчиков ФБУ "Росавтотранс" и Минтранса России поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, от иных неявившихся лиц ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора является аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника Груниса И.А. по основанию, предусмотренному пунктом 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 22 сентября 2016 года N 277.

В соответствии с пунктом 21 Требований МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

Как следует из выписки из протокола от 29 января 2019 года N 1 профессиональная аттестация эксперта-техника Груниса И.А. была аннулирована за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики (л.д.40-41, т.1).

Комиссия пришла к такому решению на основании выводов рецензии главного специалиста отдела технической политики Управления международных соглашений ФБУ "Росавтотранс" и начальника Управления международных соглашений ФБУ "Росавтотранс" (без номера и даты) по итогам рассмотрения жалобы ПАО СК "Россгосстрах" на экспертные заключения ООО "ЮрКонсалтГрупп" от 20 июля 2017 года N 226/17 и от 18 июля 2017 года N 218/17, оформленные экспертом-техником Грунисом И.А.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 21 Требований оснований для принятия решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Груниса И.А, так как МАК установлены несоответствия проведенных Грунисом И.А. в экспертных заключениях расчетов Единой методике, которые повлекли разницу с оценкой стоимости восстановительного ремонта, выполненной ПАО СК "Росгосстрах", более 10%.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Пунктом 3.5. Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, при сравнении результатов расчетов необходимо учитывать, - какие технологические решения и погрешности применялись специалистами, производившими расчет стоимости поврежденного автомобиля, их статистическую достоверность, однако это судами выполнено не было.

Пункт 21 Требований отсылает к пункту 3.5 Единой методики только относительно предусмотренного им процентного расхождения погрешности в расчете стоимости восстановительного ремонта, которая не может превышать десяти процентов, и учитывается судами при разрешении споров о стоимости восстановительного ремонта, но не предусматривает возможность сравнения расчетов специалиста с расчетами, проведенными страховой компанией, являющейся заинтересованной в исходе гражданского дела стороной, и заинтересованной стороной при решении вопроса об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника.

В связи с этим для установления размера погрешности в расчетах эксперта-техника со среднестатистическими данными необходимо заключение независимого специалиста - эксперта. Такая независимая экспертиза (заключение) МАК суду первой и апелляционной инстанции не представлена, при даче рецензии не проводилась, среднестатистические данные МАК не устанавливались.

Указанным обстоятельствам оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам административного истца о том, что поставленные под сомнение МАК заключения были использованы судами в качестве доказательств размера причиненного ущерба по рассмотренным делам, а в рамках гражданского дела по иску Джамзарова М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" проведенной судебной авто - товароведческой экспертизой установлен размер стоимости восстановительного ремонта, аналогичный стоимости, рассчитанной экспертом-техником Грунисом И.А, эти доводы не опровергнуты со ссылкой на соответствующие доказательства.

Судами приняты за доказательства виновности административного истца в ошибочных расчетах стоимости восстановительного ремонта выводы, изложенные в рецензии, на основании которой постановлено оспариваемое решение по аннулированию аттестации. При этом обоснованность выводов, полнота рецензии, ссылки на доказательства, подтверждающие выводы МАК, судом первой и апелляционной инстанции не исследованы, оценка им не дана. Равно как и не дана оценка при установлении МАК наличия 10 % среднестатистической погрешности обоснованности сравнению расчетов, выполненных административным истцом с расчетами, выполненными страховой компанией.

Приведенные и имеющие существенные значение для разрешения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В материалах дела экспертные заключения Груниса И.А. и страховой компании отсутствуют.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Данный принцип судами первой и апелляционной инстанций соблюден не был. При принятии обжалуемых решения и определения суды в полной мере не выяснили основания для принятия решения по аннулировании профессиональной аттестации, его соответствие нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемого решения, с учетом приведенного выше толкования норм материального права и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе путем истребования дополнительных доказательств, постановки вопроса о назначении по делу производства судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в ином составе судей.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова