Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Нафикова И.А,
судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цороев В.М, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-265/2019 по административному исковому заявлению Цороев В.М. к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" и Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" о признании незаконными действий, выразившихся в запрете на пронос мобильного телефона на территорию Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N" Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес", и обязании не препятствовать в проносе адвокатом мобильных средств связи, фотоаппаратов, видео и аудиотехники на территорию указанного учреждения.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Цороев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (далее по тексту - ОФСИН России по "адрес") и Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (далее по тексту - ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес", учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся в запрете на пронос мобильного телефона на территорию ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес" и обязании не препятствовать в проносе адвокатом мобильных средств связи, фотоаппаратов, видео и аудиотехники на территорию указанного учреждения.
В обоснование исковых требований Цороев В.М. указал на то, что при прохождении зоны досмотра в ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес", куда он прибыл в целях посещения своего подзащитного, ему со ссылкой на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не разрешили пронести на территорию учреждения мобильное устройство (телефон). ОФСИН России по "адрес" на его заявление в связи с указанными выше действиями учреждения дал ответ, что запрет на пронос телефона установлен на основании части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Административный истец полагает, что запрет на пронос на территорию ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес" средств мобильной связи не распространяется на адвоката (защитника), прибывшего на свидание с осужденным, поскольку приведенный выше закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Цороев В.М. к ОФСИН России по "адрес" и ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес" отказано.
В кассационной жалобе Цороев В.М. просит Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Цороев В.М, представители ОФСИН России по "адрес" и ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес". В поступивших в адрес Пятого кассационного суда общей юрисдикции заявлениях Цороев В.М, ОФСИН России по "адрес" и ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес" содержится просьба о рассмотрении дела без их участия. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ), пришел к выводу, что оспариваемые Цороевым В.М. действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права административного истца.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из положений приведенных норм следует, что доводы административного искового заявления, апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.
Приведенные требования процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций не выполнены.
В силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.
Принимая по делу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что ограничения, установленные частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая нарушения "данные изъяты" следствия. Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции административным истцом заявлялось, что его подзащитный является осужденным, а в апелляционной жалобе им указывалось, что он в ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес" посещал своего подзащитного Даурбекова З.А, который находился в данном учреждении в статусе осужденного.
Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселения, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором.
Учреждения, указанные в частях четвертой, пятой, седьмой, седьмой.1, восьмой, девятой и десятой настоящей статьи, являются учреждениями уголовно-исполнительной системы (часть 14 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания; осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных, оставленных
