Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8а-277/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А,

судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цороев В.М, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-265/2019 по административному исковому заявлению Цороев В.М. к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" и Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" о признании незаконными действий, выразившихся в запрете на пронос мобильного телефона на территорию Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N" Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес", и обязании не препятствовать в проносе адвокатом мобильных средств связи, фотоаппаратов, видео и аудиотехники на территорию указанного учреждения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цороев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (далее по тексту - ОФСИН России по "адрес") и Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N" Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (далее по тексту - ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес", учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся в запрете на пронос мобильного телефона на территорию ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес" и обязании не препятствовать в проносе адвокатом мобильных средств связи, фотоаппаратов, видео и аудиотехники на территорию указанного учреждения.

В обоснование исковых требований Цороев В.М. указал на то, что при прохождении зоны досмотра в ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес", куда он прибыл в целях посещения своего подзащитного, ему со ссылкой на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не разрешили пронести на территорию учреждения мобильное устройство (телефон). ОФСИН России по "адрес" на его заявление в связи с указанными выше действиями учреждения дал ответ, что запрет на пронос телефона установлен на основании части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Административный истец полагает, что запрет на пронос на территорию ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес" средств мобильной связи не распространяется на адвоката (защитника), прибывшего на свидание с осужденным, поскольку приведенный выше закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Цороев В.М. к ОФСИН России по "адрес" и ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Цороев В.М. просит Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Цороев В.М, представители ОФСИН России по "адрес" и ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес". В поступивших в адрес Пятого кассационного суда общей юрисдикции заявлениях Цороев В.М, ОФСИН России по "адрес" и ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес" содержится просьба о рассмотрении дела без их участия. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ), пришел к выводу, что оспариваемые Цороевым В.М. действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права административного истца.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что доводы административного искового заявления, апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Приведенные требования процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций не выполнены.

В силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Принимая по делу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что ограничения, установленные частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ обусловлены режимом содержания под стражей, обеспечивающим безопасность следственного изолятора, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, включая нарушения "данные изъяты" следствия. Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции административным истцом заявлялось, что его подзащитный является осужденным, а в апелляционной жалобе им указывалось, что он в ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес" посещал своего подзащитного Даурбекова З.А, который находился в данном учреждении в статусе осужденного.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселения, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором.

Учреждения, указанные в частях четвертой, пятой, седьмой, седьмой.1, восьмой, девятой и десятой настоящей статьи, являются учреждениями уголовно-исполнительной системы (часть 14 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания; осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Статья 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях лица, осужденные к лишению свободы, ранее не отбывавшие лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (часть 1).

Осужденные, оставленные в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, содержатся в незапираемых общих камерах отдельно от иных лиц на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом для исправительных колоний общего режима, и пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью два часа (часть 3 статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ17-867 пункт 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и пункт 17 приложения N к названным Правилам в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео- аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, если в силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации таких ограничений и запретов в отношении свиданий осужденных с адвокатами не устанавливает.

Вместе с тем, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не предприняли необходимых мер для проверки доводов Цориева В.М. о том, что его подзащитный является осужденным и не выяснили основания его содержания в ФКУ "СИЗО N" ОФСИН России по "адрес", в том числе, не оставлено ли указанное лицо в следственном изоляторе для отбывания наказания, в связи с чем адвокат (защитник) в силу приведенных положений уголовно-исполнительного законодательства не мог быть ограничен в правах при свидании с осужденным, оставленным в следственном изоляторе, чем при свидании с осужденным, отбывающим наказание в исправительном учреждении. При этом исходя из позиции приведенных правовых норм не дана надлежащая правовая оценка тому, имелась ли необходимость распространения на осужденных установленного для следственного изолятора в целях выполнения задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, порядка свидания подозреваемых и обвиняемых с защитником.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу не приняты, а выводы, изложенные в состоявшихся по делу судебных постановлениях, без установления этих юридически значимых обстоятельств являются преждевременными.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Магасский районный суд Республики Ингушетия в ином составе судей.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина