Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-328/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф,

судей Нафикова И.А, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Карачаево-Черкесской Республики В.Н. Коробкина и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело в суде первой инстанции N 2а-1828/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019

по административному делу по административному исковому заявлению Мэрии муниципального образования "адрес" к заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Карачаево-Черкесской Республики В.Н. Коробкина, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, объяснения Коробкина В.Н. и представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Балановского В.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также возражения против удовлетворения кассационных жалоб представителя Мэрии муниципального образования "адрес" Вальшаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мэрия муниципального образования "адрес" обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Карачаево-Черкесской Республики В.Н. Коробкина, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов, а именно выданных указанным должностным лицом в адрес мэрии предписаний от ДД.ММ.ГГГГ без номера, -

об установлении дорожного знака 2.4 (уступите дорогу) по "адрес" на примыкании с "адрес", в соответствии с п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017г, срок исполнения предписания 3 суток,

об установлении дорожного знака 2.1 (главная дорога) и знака дополнительной информации 8.13 (направление главной дороги) в районе "адрес", в соответствии с требованиями п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017г, срок исполнения предписания 1 сутки,

об установлении дорожного знака 2.1 (главная дорога) и знака дополнительной информации 8.13 (направление главной дороги) в районе "адрес", в соответствии с требованиями п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017г, срок исполнения предписания 1 сутки.

Требования административного истца основывались на незаконности выданных предписаний в виду их неисполнимости по срокам, установленных в них, и их выдачи ненадлежащему субъекту.

ДД.ММ.ГГГГ решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые предписания были признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции административные ответчики оспорили его в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений, закрепленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования "адрес", пришли к выводу, что предписание было выдано ненадлежащему субъекту, поскольку мэрия не является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что предписание не соответствовало требованиям части 2.9 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части сроков установленных в нем для его исполнения.

Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций административные ответчики - должностное лицо, выдавшее предписания, а также Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике оспорили их в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование жалоб приведя доводы об ошибочности выводов судов, что Мэрия "адрес" является ненадлежащим субъектом выданных предписаний.

По мнению административных ответчиков, несмотря на то обстоятельство, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности на территории муниципального образования "адрес" переданы входящему в структуру административного истца профильному учреждению Управлению жилищно-коммунального хозяйства "адрес", именно Мэрия муниципального образования "адрес", в соответствии с частью 1 статьи 34, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 5 части 1 статьи 15 Закона Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "О местном самоуправлении в Карачаево-Черкесской Республике", является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в связи с чем предписание было выдано надлежащему субъекту.

Заслушав пояснения сторон, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 Статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По настоящему делу предметом рассмотрения являлись выданные должностным лицом органа государственной власти предписания в адрес органа местного самоуправления.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Для установления законности и обоснованности такого ненормативного акта, как предписание, суд, помимо изложенных обстоятельств, устанавливает также полномочия органа исполнительной власти на его выдачу, проведение проверочных мероприятий, а также законность и исполнимость данного предписания, как по субъекту исполнения, так и по срокам, установленных в нем.

С учетом Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, - суд установил, что оспариваемые предписания по форме и порядку составления соответствуют требованиям законодательства об осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выданы уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Карачаево-Черкесской Республики.

Предписания были выданы по итогам выявления недостатков и их фиксации актом указанным должностным лицом. (л.д.192-194, т.1).

Предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ на Мэрию муниципального образования "адрес"-Черкесской Республики возложена обязанность по устранению выявленных недостатков путем установки соответствующих дорожных знаков и в указанные в предписании сроки, - 3 суток для установления дорожного знака 2.4, 1 сутки для установления дорожных знаков 2.1. Предписания вручены адресованному в них лицу ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 час (л.д. 14-16, т.1).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 16), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 12), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункта 6 статьи 3, пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15) лицом, ответственным за содержание дорог местного значения муниципального образования "адрес" является Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования "адрес".

Помимо наделения Управления ответственным лицом за содержание дорог местного значения данными нормами права, его полномочия в указанной части подтверждаются так же тем, что Управление жилищно-коммунального хозяйства является самостоятельным юридическим лицом, именно Управление, действуя на основании Положения об Управлении, от своего имени и во исполнение своих функций заключило ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт N-МК/19 с Муниципальным унитарным специализированным монтажно-эксплуатационным предприятием "Черкессктранссигнал" по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог "адрес", сроком действия контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Мэрия муниципального образования "адрес", несмотря на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства входит в его структуру, не является надлежащим субъектом выданных предписаний.

Как следует из материалов дела, после выдачи мэрии предписаний, они были переданы в Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования "адрес", которым приняты соответствующие меры, направленные на устранение выявленных должностным лицом недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Подрядчика направлено Задание, в котором указано на необходимость установки дорожных знаков 2.1, 2.4 и 8.13 в районе "адрес" (л.д. 223, т.1).

Данные дорожные знаки были установлены Подрядчиком в ходе выполнения иных Заданий, работы по их установке по акту от ДД.ММ.ГГГГ приняты Управлением (л.д.230-234, т.1).

В связи с этим суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ N-МК/19 заключен по результатам проведенного аукциона. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено выполнение Подрядчиком перечня работ в объемах и по цене, предусмотренных Приложением N к контракту (л.д. 235, т.1).

Приложением, в том числе предусмотрена установка дорожных знаков (л.д.236-238, т.1).

Пунктом 1.8 Контакта предусмотрено, что объемы, перечень, сроки и место выполнения работ определяются по мере необходимости Заказчиком (Управлением) и предоставляются Подрядчику по форме Заданий по мере необходимости работ. К выполнению задания Подрядчик приступает незамедлительно (пункт 1.9 Контракта), сроки выполнения работ по конкретному Заданию Контрактом не регламентированы.

Следовательно, для исполнения выданных предписаний необходимо провести ряд мероприятий, по регламенту выполнения которых для исполнения предписаний сроков, установленных в них, с учетом даты и времени получений их лицом, в отношении которых они вынесены, очевидно недостаточно. В связи с чем, предписания по срокам, установленных в них, являлись незаконными.

Иным способом для исполнения предписаний, чем в рамках выполнения муниципального контракта, в заключенного в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", - невозможно.

Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что что предписание не соответствовало требованиям части 2.9 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации. В связи с этим суд кассационной инстанции отмечает, что ссылки в предписании при установлении сроков его исполнения на п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, которым такие сроки установки дорожных знаков и предусмотрены, в отношении органа местного самоуправления применены быть не могут.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение и предписание должно быть выдано надлежащему субъекту для его выполнения. Такие принципы выдачи предписаний должностным лицом органа исполнительной власти по настоящему делу соблюдены не были, о чем верно пришли к выводу суды первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики и судебной коллегией по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные административными ответчиками в кассационных жалобах доводы связаны с их несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных решений судов.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы административных ответчиков заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Карачаево-Черкесской Республики В.Н. Коробкина и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Карачаево-Черкесской Республики В.Н. Коробкина и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова