Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-40/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф,

судей Нафикова И.А, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой Р.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2019

по административному делу по коллективному административному исковому заявлению, поданному в лице Прохоровой Р.Н, к Администрации города Ставрополя об оспаривании действий и решения органа местного самоуправления, возложении исполнения обязанности (дело в суде первой инстанции N 2а-227/2019).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, объяснения Прохоровой Р.Н. и ее представителя адвоката Нагаева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Р.Н. обратилась в ленинский районный суд г. Ставрополя с коллективным административным исковым заявлением в котором просила:

признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", литер "А" и литер "Б" - многоквартирным жилым домом;

признать действия администрации г. Ставрополя Ставропольского края, выразившиеся в отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного и объекта недвижимости по адресу: "адрес", литер "А" и литер "Б", незаконными;

признать постановление администрации г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в предоставлении решения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес" и расположенных на нем объектов капитального строительства", незаконным и подлежащим отмене;

обязать администрацию г. Ставрополя Ставропольского края принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031003:63, расположенного по адресу: "адрес", под "многоквартирный жилой дом" и объекта капитального строительства по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополья от 21.09.2018, административное требование о признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", литер "А" и "Б" - многоквартирным домом, было исключено, поскольку оно содержало спор о праве на недвижимость, должно быть подано и рассмотрено по правилам ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2018 в удовлетворении коллективного административного искового заявления отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохоровой Р.Н. без удовлетворения.

В поданной Прохоровой Р.Н. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных актов, по мнению административного истца выводы судов являются незаконными и необоснованными, так как не представлено мотивированного обоснования для отказа в удовлетворении поданного административного искового заявления.

По мнению административного истца суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания тот факт, что части жилого дома, фактически являющиеся квартирами в многоквартирном жилом доме, принадлежат на праве собственности административным истцам на основании договоров купли - продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на эти помещения. Оформленное надлежащим образом право на земельный участок у собственников жилых помещений отсутствует ввиду отказа администрации г. Ставрополя в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в связи с чем собственники не имеют возможности оформить свои права и лишены возможности распоряжаться своим имуществом. У администрации отсутствовали основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Полагает, что основаниями для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права; неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.

Извещенные надлежащим образом по правилам ст. 326 Кодекса административного производства Российской Федерации РФ административные ответчики в суд кассационной инстанции не явились, ходатайств, возражений не представили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 Статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" 2011 году Любушкиным Д.Ю. были возведены два жилых дома: 7 - этажный дом литер "А" (из них 6 этажей наземных и 1 цокольный), общей площадью N кв.м, из них жилой N кв.м, а также 4 - этажный жилой дом литер "Б", общей площадью N кв.м, жилая N кв.м, жилые помещения в которых были приобретены истцами на основании договоров купли-продажи.

Поскольку жилой дом не имел статуса многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений на общем собрании приняли решение об оформлении изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N и объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом" на "многоквартирный жилой дом" (л.д.19-23, т.1).

Постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, по "адрес" расположенных на нем объектов капитального строительства с кадастровым номерами N как многоквартирный жилой дом, отказано.

Полагая, что этим отказом нарушены их права, собственники обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с коллективным административным иском, в котором оспорили законность принятого администрацией г. Ставрополя отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, по "адрес" расположенных на нем объектов капитального строительства (под многоквартирный жилой дом).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополья от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прохоровой Р.Н. к администрации г. Ставрополья удовлетворены, принятое администрацией решение признано незаконным, на администрацию возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ставрополя, выводы суда первой инстанции о незаконности принятого решения были поддержаны, вместе с тем не по основаниям обоснованности требований истца, а по основаниям нарушения администрацией при его принятии процедуры принятия решения без учета публичных слушаний. Судом апелляционной инстанции в связи с этим решение суда первой инстанции изменено в части, на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства.

При повторном рассмотрении постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N заявителям в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м. по ул. Чехова, д. 85/14 и расположенных на нем объектов капитального строительства с кадастровым номерами N - среднеэтажная жилая застройка вновь было отказано (л.д.17, 24-30, т.1).

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утверждённых решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ N) спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 "Зона индивидуального жилищного строительства".

В соответствии со статьей 46 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N вид разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка" относится к условно разрешенному виду использования для данной территориальной зоны. Разрешения на строительство многоквартирных жилых домов на рассматриваемом земельном участке комитетом градостроительства не выдавалась, информация о разработанной строительной документации на строительство многоквартирных домов, подлежащих экспертизе, отсутствует, разрешение на ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию не выдавалось.

Материалами дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что строение литер "А" и "Б" является индивидуальным жилым домом и на него признано право собственности за Любушкиным Д.Ю, которым выделены части жилых домов в отдельные помещения и произведено их отчуждение физическим лицам (административным истцам коллективного административного иска).

Как уже упомянуто выше, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне индивидуального жилищного строительства, находился во владении Любушкина Д.Ю. на праве аренды для его целевого использования - строительство индивидуального жилого дома. Указанное лицо построило и ввело на данном земельном участке в эксплуатацию два дома (наземных 6 и 4 этажей), зарегистрировав их как индивидуальные жилые дома.

В соответствии с положениями, закрепленными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Статьёй 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить кодексу.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) утверждение генерального плана городского округа и правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 1 ГрК РФ в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (часть 8 статьи 1 ГрК РФ). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1, 2 статьи 37 ГрК РФ).

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Поскольку спорный земельный участок в соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ N расположен в территориальной зоне Ж-3 "зона индивидуального жилищного строительства", постольку строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке недопустимо.

В связи с этим заявителям обоснованно Администрацией города Ставрополя отказано в изменении условно разрешенного вида использования спорного земельного участка. Указанные обстоятельства являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает ошибочными в обжалуемых судебных актах суждения суда первой и апелляционной инстанций о том, что Прохорова Р.Н, в отсутствие прав на земельный участок не относится к лицам, которые имеют право на обжалование постановления администрации г. Ставрополья от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес" и расположенных на нем объектов капитального строительства", - поскольку у Прохоровой Р.Н. и иных административных истцов в установленном порядке оформлено право собственности на часть помещений, расположенных в объекте недвижимости, находящемся на спорном земельном участке.

Вопреки доводам административного истца решение Ленинского районного суда г. Ставрополья от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Прохоровой Р.Н. к администрации г. Ставрополья удовлетворены по сути заявленных требований, не является преюдицией для настоящего дела, поскольку выводы суда в данном решении о незаконности принятого администрацией решения были поддержаны судом апелляционной инстанции не в виду обоснованности требований заявителя по их сути и обоснованности приведенных мотивов суда при принятии решения, а в виду нарушения администрацией процессуальной процедуры принятия такого решения. В связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в его резолютивной части было изменено только частично, в части возложения на администрацию определенных обязанностей, оставив без изменения выводы суда первой инстанции о признании такого решения незаконным.

Указанное свидетельствует, что выводы суда первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ не влекут признание рассматриваемых в настоящем деле судебных актов незаконными и подлежащими отмене или изменению.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришла к выводу, что принятые Ленинским районным судом г. Ставрополя и Ставропольским краевым судом судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было.

Вопреки позиции административного истца в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных решений судов.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоровой Р.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова