Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8а-763/2019

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу административного истца Константиновой И.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления Константиновой И.А. по административному исковому заявлению к Отделу полиции N Управления министерства внутренних дел России по г. Ставрополю о признании действий (бездействий) административного ответчика незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Константиновой И.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к отделу полиции N Управления министерства внутренних дел России по г. Ставрополю с требованием о признании действий (бездействий) административного ответчика незаконными.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополья от ДД.ММ.ГГГГ по основанию не устранения административным истцом недостатков административное исковое заявление возвращено подателю Константиновой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Константиновой И.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с частной жалобой на указанное определение.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополья от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена административному истцу, поскольку Константиновой И.А. пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы, а просьба о его восстановлении отсутствует.

Указанное определение обжаловано Константиновой И.А. в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба административного истца Константиновой И.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определениями Константиновой И.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фактически он ею не пропущен, поскольку определение получено ДД.ММ.ГГГГ и, исчисляя с указанной даты предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) процессуальный срок для обжалования такого определения, - на момент подачи частной жалобы он не истек. Кроме того, суд первой инстанции вынес определение ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие, а суд апелляционной инстанции, вынося определение ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел дело в ее отсутствие и без надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и обжалованные судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационная жалоба административного истца Константиновой И.А. рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 327.1 КАС РФ. Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрен возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему ее, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе отсутствует просьба о его восстановлении. В соответствии со статьей 95 КАС РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении в адрес Константиновой И.А. определения об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за исходящим N, определение о возвращении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером К-3, а также отметки в журнале исходящей корреспонденции из которого усматривается, что Константиновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ получила нарочно административное исковое заявление с приложенными материалами дела и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что административным истцом пропущен срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как определение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока обжалования и при этом с ходатайством о восстановлении указанного срока Константиновой И.А. не обращалась. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Константиновой И.А. процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 298 КАС РФ, при этом ходатайство о его восстановлении Константиновой И.А. не заявлено.

Позиция административного истца об отсутствии у нее оснований заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку, исчисляя его с момента получения определения суда, он ею не пропущен, - противоречит положениям части 1 статьи 314 КАС РФ, предусматривающей исчисления срока с момента вынесения судом определения.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции Константиновой И.А. не утрачено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В связи с этим доводы Константиновой И.А. о том, что определение судьи Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесены без ее участия и без надлежащего уведомления, являются несостоятельными.

Требование Константиновой И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное кассационному суду, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанций по итогам рассмотрения частной жалобы судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами суда первой и апелляционной инстанций и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных определений судов.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Константиновой И.А. без удовлетворения.

Судьи Ю.К. Белоусова