Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусов Х.Р. к Иванова М.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Иванова М.А. к Кусов Х.Р. о признании расписки недействительной, по кассационной жалобе истца Кусова Х.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав Кусова Х.Р. и его представителя Майрансаева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ивановой М.А. и ее представителя Дигешева М.Ж. судебная коллегия

установила:

Кусов Х.Р. обратился в суд с иском к Ивановой М.А. о взыскании 4300000 рублей долга по договору займа, 1987300 рублей процентов за уклонение от возврата денежных средств, сославшись на то, что 25 июля 2014 года Иванов М.К. взял у него в долг 4300000 рублей по расписке и обязался возвратить долг 1 декабря 2014 года. В обусловленный договором срок деньги возвращены не были, а ДД.ММ.ГГГГ заемщик погиб. Иванова М.А. - жена умершего, с нее, как с наследника, истец просил взыскать долг.

Иванова М.А. иск не признала и предъявила к Кусову Х.Р. встречные требования о признании договора расписки недействительной, сославшись в обоснование иска на то, что Иванов М.К. расписку от 25.07.2014 года не подписывал и денег по ней не получал.

Решением Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2019 года исковые требования Кусова Х.Р. удовлетворены частично. С Ивановой М.А. в пользу Кусова Х.Р. взыскано 4300000 рублей долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1252848 рублей, судебные расходы в размере 35200 рублей и расходы на представителя 30000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2019 года решение Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым Кусову Х.Р. в иске отказано, Встречный иск Ивановой М.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе Кусова Х.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2019 года, с оставлением в силе решения Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2019 года.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Кусова Х.М, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов М.К. получил от истца в долг денежные средства в сумме 4300000 руб, который в установленный договором срок не возвратил, поэтому в силу требований ст. ст. 807 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма должна быть взыскана с наследников заемщика. При этом суд руководствовался заключением повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы N от 23 октября 2018 г, согласно которому подпись от имени Иванова М.К. в расписке от 25 июля 2014 года выполнена самим Ивановым М.К, а также иными доказательствами по делу, подтверждающими учинение подписи в расписке самим Ивановым М.К.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 86 ГПК РФ указал, что заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оценив иные представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как доказательств тому, что деньги по расписке от 25 июля 2014 года были в действительности получены от займодавца, так и доказательств действительности расписки суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из расписки от 25 июля 2014 г, Иванов М.К. взял в долг у Кусова Х.Р. денежные средства в сумме 4300000 рублей и обязуется их вернуть до 1 декабря 2014 года.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку содержащемуся в расписке условию о том, что Иванов М.К. взял в долг у Кусова Х.Р. денежные средства, как доказательству, подтверждающему факт передачи денег.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, вывод суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств не основан на вышеизложенный нормах права.

Кроме того, ссылаясь на совокупность иных, помимо заключения эксперта и самой расписки доказательств, суд апелляционной инстанции не дал оценки относимости и допустимости этих доказательств, не применил нормы материального права, подлежащие применению и неправильно распределил обязанность доказывания.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Из-за допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда ходит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 апреля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в результате допущенных судом нарушений правил оценки и исследования доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства нельзя признать установленными.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения вышеуказанных норм процессуального права, которые сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела.

Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены без отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф

Судьи Росина Е.А.

Камышова Т.В.