Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-19/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В,

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаевой Индиры Гиланиевны к НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

по кассационной жалобе Сатаевой Индиры Гиланиевны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, объяснения Сатаевой И.Г. и её представителя адвоката Бевзенко А.П. действующего на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО "РЖД" Карданову З.Х, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и Мирзабекян Р.Х, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

Сатаева И.Г. обратилась в суд с иском к НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД", последнее время в должности Заведующей отделением- врач -ультразвуковой диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление, согласно которому у нее потребовали письменные объяснения по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации в области защиты врачебной тайны пациентки ФИО14 и ФИО7, нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных пациентки ФИО9 и ФИО7, нарушение требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных главного врача НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД" ФИО8

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N лс истица была уволена по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

ФИО9 считая, увольнение по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ необоснованным и незаконным, обратилась в суд с иском.

ФИО9 просила признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД" в должности заведующей отделением врача-ультразвуковой диагностики; обязать НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД", внести изменения записи в трудовой книжке в соответствии с решением суда; взыскать с НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД" компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.; а также взыскать с НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД" расходы по оплате юридических услуг в размере 100000,00 руб. и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470,00 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сатаевой И.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сатаева И.Г. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня. Исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе указывает на незаконность принятых судебных постановлений, поскольку увольнение было произведено без согласия профсоюзного комитета. Суду апелляционной инстанции был предоставлен оригинал документа, подтверждающий членство в профсоюзной организации, однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного документа.

Полагает,что судами нарушены нормы материального и процессуального права, что не дана правильная оценка доказательствам. Ответчик не представил суду данные, какие персональные сведения пациенток были разглашены и каким третьим лицам.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции была принята дополнительная апелляционная жалоба, однако в определении судебной коллегии не содержится никаких суждений относительно изложенных в ней обстоятельств.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что согласия пациентов на разглашение данных имеются в материалах дела, оформлены они в виде писем,но не в виде доверенности.В договоре на оказание медицинских услуг не указано, что согласие должно быть оформлено в виде нотариальной доверенности, а указывается только на письменное согласие. Обращает внимание на незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как не отвечающее принципу соразмерности и гуманизму.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сатаевой И.Г. и её представителя адвоката ФИО4 действующего на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО "РЖД" ФИО5 действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в период времени с 1 февраля 2005 года по 7 февраля 2019 года работала в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО РЖД", последнее время в должности Заведующей отделением-врач-ультразвуковой диагностики.

18 декабря 2018года Сатаева И.Г. обратилась с заявлением на имя генерального директора ОАО "РЖД" ФИО10 с приложением документов, по факту оплаты дополнительных медицинских услуг в отношении родной сестры ФИО9 и знакомой ФИО11 с приложением копий медицинских документов: медицинской карты стационарного больного- ФИО9; скриншота сайта территориального фонда обязательного медицинского страхования с данными ФИО9; кассового чека и квитанции на оплату медицинских услуг пациентки ФИО9; кассового чека и квитанции на оплату медицинских услуг пациентки ФИО11, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 в соответствии с решением Правления ОАО "РЖД" с должности главного врача НУЗ "Отделенческая больница на станции Минеральные Воды ОАО "РЖД".

Приказом от 07 февраля 2019 года N лс истица была уволена по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающей, что не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, и, соответственно, правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за разглашение врачебной тайны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием привлечения Сатаевой И.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п.2 п.6 ст. 81 ТК РФ РФ послужило то обстоятельство, что 18 января 2019года комиссией НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные воды ОА "РЖД" проведено служебное расследование в ходе которого установлено, что 18 декабря 2018года Сатаева И.Г. обратилась с письменным обращением на имя генерального директора ОАО "РЖД" О.В. Белозерова с приложением документов, составляющих врачебную тайну и персональные данные граждан, охраняемых Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных, проверкой установлено, что Сатаева И.Г, без согласия субъектов персональных данных,поскольку на имя главного врача НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО "РЖД" письменные согласия пациентки ФИО9 и пациентки ФИО7 на право разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, не поступали, по личной инициативе были скопированы медицинская карта пациента НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Минеральные Воды ОАО "РЖД", которые содержали сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состояние здоровья, данные о медицинском исследовании и лечении, иные сведения, полученные при их медицинском обследовании и лечении, то есть сведения, составляющие врачебную тайну.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе показаниями,допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших обстоятельства отсутствиях их согласия на разглашение конфиденциальной информации, составляющей врачебную тайну

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции достоверно установив, что истец нарушил врачебную тайну, пришел к обоснованному заключению, о совершении истцом дисциплинарного проступка и правильном применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося соразмерной мерой совершенному Сатаевой И.Г. дисциплинарному проступку,при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

С правомерностью и обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Врачебная тайна в соответствии с Указом Президента РФ от 06.03.1997 года N 188 включена в перечень сведений конфиденциального характера. Разглашение сведений ставших известными при исполнении должностных обязанностей, составляющих врачебную тайну, не допускается, за исключением случаев, когда на то имеется письменное согласие самого пациента, либо запрос уполномоченного органа.

Согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка,то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции не проверил соблюдение работодателем сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Суд апелляционной инстанции ограничился высказыванием о том, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что вопрос о сроках привлечения истицы в ответственности обсуждался судами, поскольку не установлено когда работодателю стало известно о совершении истицей дисциплинарного поступка.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Сатаевой И.Г. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, её отношение к труду, наличие наград, грамот. Судами первой и апелляционной инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Сатаевой И.Г. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены и другие существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Сатаевой И.Г. принято дополнение к апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ не исследовал и не проверил доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе,а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Сатаевой И.Г. по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.