Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизиев А.А. к Фирову Б.М, Унажуковой Ж.М, Мизиевой Х.А. о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, аннулировании и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, включении квартиры в наследственную массу, по кассационной жалобе ответчиков Фирова Б.М, Унажуковой Ж.М, поданной представителем по доверенности Абреговым М.А, на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав представителя кассаторов Абрегова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Шаберкиной С.Е. судебная коллегия

установила:

Мизиев А.А. обратился в суд с иском к Фирову Б.М, Унажуковой Ж.М, Мизиевой Х.А. о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, аннулировании и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, включении квартиры в наследственную массу, указав обоснование заявленных требований, что является наследником Мизиевой Д.Д, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 1 декабря 2009 года между Мизиевой Д.Д. и ответчиков Фировым Б.М. был заключен договор купли-продажи "адрес"-а по "адрес" в "адрес". Представителем Мизиевой Д.Д. при заключении договора купли-продажи была жена его брата Мизиева Х.А, которая пояснила, что 1 декабря 2009 года она взяла в долг у Фирова Б.М. 550000 рублей. В обеспечение возврата долга Фиров Б.М. потребовал заключения договора купли-продажи квартиры. 29 декабря 2015 года Фиров Б.М. подарил квартиру Унажуковой Ж.М. Просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 1 декабря 2009 года, договор дарения квартиры от 29 декабря 2015 года, аннулировать запись о регистрации права Унажоковой Ж.М. в ЕГРН, восстановить запись в ЕГРН о праве Мизиевой Д.Д. включить квартиру в состав наследственной массы Мизиевой Д.Д.

Решением Нальчикского городского суда от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительными договор купли-продажи квартиры от 1 декабря 2009 года и договор дарения от 29 декабря 2015 года. Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации права Унажуковой Д.Д. Квартира включена в наследственную массу после смерти Мизиевой Д.Д. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2019 года решение Нальчикского городского суда от 15 января 2019 года изменено, и резолютивная часть изложена в иной редакции. Признан недействительными договор купли-продажи квартиры от 1 декабря 2009 года, ввиду его притворности, прикрывающей договор займа, заключенный между Мизиевой Х.А. и Фировым Б.М, с залогом жилого помещения - квартиры, в обеспечение исполнения договора займа, на сумму 880000 рублей, из которых 550000 рублей основной долг и 330000 рублей проценты за последующие 12 месяцев.

Признан недействительным договор дарения от 29 декабря 2015 года. Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации права Унажуковой Д.Д. Квартира включена в наследственную массу после смерти Мизиевой Д.Д. В остальной части иска отказано.

Ответчиками Фировым Б.М. и Унажоковой Ж.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2019 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2019 года.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, Мизиевой Д.Д. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" (ранее Б.Шоссе) "адрес" (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Мизиева Д.Д. выдала нотариальную доверенность Мизиевой Х.А, которой та была уполномочена продать, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мизиева Х.А, действуя от имени Мизиевой Д.Д, 1 декабря 2009 г. заключила с Фировым Б.Д, договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ Мизиева Д.Д. умерла (л.д. 19).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мизиева А.А. о признании недействительными договора купли-продажи от 1 декабря 2009 года и договора дарения спорной квартиры от 29 декабря 2015 года, суд первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), посчитали, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, то есть со дня, когда Мизиев А.А, не являющейся стороной в сделке, обратился за принятием наследства - 9 июля 2018 года. Таким образом, по мнению судебных инстанций, Мизиев А.А. обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований закона.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судам надлежало установить с какой даты подлежит исчислению срок исковой давности по каждому из заявленных требований, с учетом того, что истец Мизиев А.А. не является третьим лицом в оспариваемых сделках, а правопреемником стороны в договоре купли-продажи от 1 декабря 2009 года.

Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства ответчика Фирова Б.М. о применении срока исковой давности к предъявленным Мизиевым А.А. требованиям руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из данного требования закона, суд посчитал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Мизиев А.А. узнал о нарушении своего права, то есть с 9 июля 2018 года.

Между тем положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не применены, обстоятельства истечения срока исковой давности на дату внесения вышеперечисленных изменений, не установлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными правомочиями, которые позволяют ему установить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, однако в нарушение действующего законодательства судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики такими правомочиями не воспользовалась и не выяснила обстоятельств, связанные истечением сроков исковой давности, на которые ссылался ответчик Фиров Б.М.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф

Судьи Росина Е.А.

Камышова Т.В.