Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-26/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И. к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании увольнения по сокращению штата незаконным и восстановлении на работе,

по кассационной жалобе О.И. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав объяснения О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики О.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

установила:

О.И. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Прохладный КБР, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Главы местной администрации городского округа Прохладный КБР N628 от 28.11.2018 "Об изменении штатного расписания и сокращении штатной численности в местной администрации ГО Прохладный КБР"; признать распоряжение Главы местной администрации городского округа Прохладный КБР N 20-к от 30.01.2019 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)" незаконным и его отменить; признать его увольнение по сокращению штата работников организации незаконным и восстановить его в прежней должности - управляющего делами Местной администрации городского округа Прохладный КБР; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Считает свое увольнение незаконным, основанным на не вступившем в законную силу нормативном акте. Причина принятия решения сокращения вызвана не требованием закона или предписанием вышестоящих органов, а имеет только признаки личной неприязни руководителя к нему, тогда как должность управляющего делами администрации имеется во всех городских администрациях в республике и вызвана необходимым объемом работы по делопроизводству.

Решение Совета местного самоуправления является нормативно-правовым актом и является недействительным без опубликования в газете. Публикации данного решения не осуществлялось органом местного самоуправления.

Также у него находится на иждивении ребенок-инвалид - 26.08.2001 года рождения, о чем было достоверно известно работодателю. В настоящее время истец является единственным кормильцем в семье, полагает, что в соответствии со ст.261 Трудового Кодекса РФ не допускается его увольнение по сокращению штата как отца воспитывающего несовершеннолетнего ребенка-инвалида - единственного кормильца.

Решением Прохладненского районного суда от 16 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, О.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

О.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики О.А, действующий на основании доверенности N 46-10/3459 орт 09.07.2019, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Профсоюзного комитета Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, О.И. на основании трудового договора от 02.09.2008. был принят на работу в Администрацию городского округа Прохладный КБР на должность муниципальной службы - управляющим делами Администрации городского округа Прохладный КБР.

На основании Распоряжения Главы Местной администрации ГО Прохладный КБР от 30.01.2019. N 20-К трудовой договор от 02.09.2018. был расторгнут, О.И. уволен 31.01.2019 с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (в связи с сокращением штатной численности), с которым ознакомлен 11.01.2019.

Судом установлено, что во исполнение Решения Совета местного самоуправления ГО Прохладный КБР N 36/6 от 27.11.2018 "О внесении изменений в решение Совета от 02.02.2018. N 26/4 "Об утверждении структуры местной администрации ГО Прохладный КБР", Главой Местной администрации ГО Прохладный КБР издано Распоряжение N 628 от 28.11.2018 "Об изменении штатного расписания и сокращении штатной численности местной администрации ГО Прохладный КБР" с исключением из штатного расписания организации ряда должностей, в том числе и должности управляющим делами Администрации городского округа Прохладный КБР, которую занимал истец.

При этом, ранее, Глава местной администрации ГО Прохладный КБР в своем обращении в адрес И.О. Главы городского округа Прохладный КБР от 26.11.2018 N 46-8/6025 просил рассмотреть на очередной сессии Совета местного самоуправления ГО Прохладный КБР вопрос о сокращении должности управляющего делами Администрации городского округа Прохладный КБР, обосновывая отсутствием необходимости, низким уровнем рентабельности, дублированием должностных обязанностей, гарантируя соблюдение всех прав и гарантий высвобождаемому работнику.

28.11.2018 О.И. вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности 31.01.2019 с занимаемой им должности, в котором истцу также сообщается, что в случае появления вакансий ему будет сообщено дополнительно.

04.12.2018 истцу направлено уведомление с предложением перевода на другую работу, а именно на должность ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Местной администрации ГО Прохладный КБР, с которым О.И. был ознакомлен 05.12.2018. От данного предложения работник отказался, указав об отсутствии необходимого образования для данной должности.

12.12.2018 истцу направлено уведомление с предложением перевода на другую работу, а именно на должность главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Местной администрации ГО Прохладный КБР на период отсутствия работника, находящейся в отпуске по беременности и родам до 28.04.2019 С данным предложением истец был ознакомлен в тот же день, от которого отказался, мотивировав тем, что не подходит по квалификационным требованиям, поскольку нет соответствующего образования.

11.01.2019 ответчиком истцу вручено предложение перевода на другую работу, а именно на должность специалиста 1 категории отдела записи актов гражданского состояния Местной администрации ГО Прохладный КБР на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. От данного предложения истец отказался без указания причин.

24.01.2019 О.И. вручено предложение работодателя сообщить сведения о невозможности его увольнения (наличия льгот, преимуществ и иных обстоятельств) с приложением копий документов.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь приведёнными нормами трудового законодательства и усмотрев, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее Трудового Кодекса РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что О.И. имеет дочь О.И. "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ребенком-инвалидом, что подтверждено справкой МСЭ-2013 от 16.12.2015, срок переосвидетельствования 26.08.2019, и на момент увольнения истца по сокращению штатов 31.01.2019, его дочь не достигла возраста восемнадцати лет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", гарантия, предусмотренная ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса РФ распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя родителя, являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях, доводы истца о том, что на протяжении последних нескольких лет его супруга не состоит в трудовых отношениях, подлежали проверке и оценке судебными инстанциями, поскольку являются обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела наравне с фактом наличия несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Однако, соглашаясь с решением районного суда об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции констатируя представление доказательств истцом только в суд первой инстанции, усмотрел недобросовестное сокрытие истцом от работодателя данной информации до его увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2019 года принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу требований данной правовой нормы суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку действиям О.И. при проведении процедуры его увольнения по сокращению штатов, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника правовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Само по себе направление работодателем предложения уведомить о наличии льгот, преимуществ и иных обстоятельств влекущих невозможность его увольнения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом работником, не обладающим глубокими юридическими познаниями. Каких-либо разъяснений о том, какими преимуществами обладают лица с семейными обязанностями при расторжении трудового договора данное уведомление не содержало.

Факт осведомленности работодателя о наличии у истца ребенка-инвалида ответчиком не оспаривался, однако оснований для признания его единственным кормильцем работодатель не усмотрел со ссылкой на имеющуюся у его трудоспособной матери обязанность по содержанию, что противоречит положениям ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса РФ.

Само по себе наличие между сторонами спора о наличии у истца гарантий при расторжении трудового договора по инициативе работодателя не свидетельствует о недобросовестном поведении истца по делу.

Районный суд при рассмотрении дела данные обстоятельства не устанавливал, суд апелляционной инстанции указанную неопределенность не устранил.

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2019 года. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.