Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В,

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонибовой Мадины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республики о взыскании разовой компенсации

по кассационной жалобе Гонибовой Мадины Михайловны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2019года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В,объяснения представителя Гонибовой М.М. - адвоката Жигунова Х.Х, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гонибова М.М. обратилась в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве разовой компенсации в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за утрату права собственности на жилое помещение.

Решением Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2019года в удовлетворении иска Гонибовой М.М. к Министерству Финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2019г. решение Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гонибовой М.М. без удовлетворении.

В кассационной жалобе Гонибова М.М. просит отменить решение Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2019года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2019года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав заявителя представителя Гонибовой М.М. - адвоката Жигунова Х.Х, действующего на основании доверенности от 24 марта 2019 года и по ордеру от 14 ноября 2019года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Приговором Нальчикского городского суда от 5 апреля 2016 года ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, а именно в продаже принадлежащей ФИО6 квартиры с использованием поддельной доверенности.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики 14 июня 2016 года постановилрешение, которым признал недействительной доверенность, выданную от имени ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО8, зарегистрированный в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9.

Признал недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 14 августа 2014 года между ФИО9 и Гонибовой М. М.;

Истребовал у Гонибовой М. М. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в пользу ФИО6

В последующем,решением Нальчикского городского суда от 06 июня 2017 г. в пользу Гонибовой М. М, со ФИО9 взысканы полученные по сделке купли-продажи квартиры денежные средства в размере 1 400 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что местонахождение должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях установить не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 N126, согласно которой, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа имущества по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гонибова М.М, приобретшая имущество по заведомо заниженной цене не может считаться добросовестным приобретателем, в пользу чего свидетельствует и факт совершения и исполнения сделок по отчуждению спорного имущества в течение короткого промежутка времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что Гонибовой М.М. сообщалось о получении квартиры титульным собственником ФИО9 в счет долга ФИО6, однако, будучи риелтором, к последней за получением дополнительной информации не обращалась, что Гонибова М.М, квартиру в фактическое пользование и владение не принимала.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2019года, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при на правильном применении судом норм материального права и процессуального права и находит доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Гонибова М.М. не является добросовестным приобретателем, поскольку, выступая покупателем по сделке купли-продажи квартиры, она не проявила необходимой осмотрительности, которая требуется при заключении данного договора.

Исполнительное производство, возбужденное в пользу Гогибовой М.М. возвращено взыскателю и на момент рассмотрения данного дела возможность реального исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы за проданную по договору купли-продажи квартиры, не утрачена.

При таких обстоятельствах,правомерен вывод судов о том,что Гонибова М.И. не имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонибовой Мадины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.