Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Константина Александровича к Руденко Вадиму Александровичу о признании недействительным завещания от 25 января 2013 года, признании недействительными доверенности от 07 февраля 2015года,договора дарения от 12 февраля 2015года, признании имущества наследственной массой и признании права собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Руденко Константина Александровича на решение Минераловодского городского суда от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, объяснения Руденко К.А, его представителя адвоката Батурской Е.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. N N, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Руденко В.А. - адвоката Лучко И.И, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия

установила:

Руденко К.А. обратился в суд с иском к Руденко В.А, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительной доверенность от 7 февраля 2015года, удостоверенную нотариусом Минераловодского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО7 запись в реестре N, от имени Руденко А.Ф, на имя Руденко В.В,

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:23:130609:100 и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу : "адрес",заключенный между Руденко А.Ф. и Руденко В.А, зарегистрированного Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации права N, применить последствия недействительной сделки,

признать 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N,площадью 1900 кв.м, расположенный но адресу: "адрес", наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери Руденко Т.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

признать 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери Руденко Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Руденко К.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Определить доли других наследников - Руденко А.Ф. 1/6 доля, Руденко В.А. 1/6 доля;

признать за Руденко К.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Определить доли других наследников - Руденко А.Ф. 1/6 доля, Руденко В.А. 1/6 доля.

В обоснование исковых требований указал, что он является наследником первой очереди Руденко А.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руденко А.Ф. составил завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Руденко В.А. Впоследствии выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уполномочил Руденко В.В. подарить Руденко В.А. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Ф. от имени, которого действовал Руденко В.В, подарил в собственность Руденко В.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес". Государственная регистрация права собственности Руденко В.А. на недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N (т.1 л.д. 69-70).

Руденко К.А. полагает, что вследствие имеющегося у умершего Руденко А.Ф. заболевания в момент составления и подписания завещания, оформления доверенности в пользу ответчика он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец считает, что подпись в завещании наследодателю не принадлежит.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Руденко К.А. к Руденко В.А. о признании недействительным завещания, признании недействительными доверенности, договора дарения, признании имущества наследственной массой и признании права собственности на наследственное имущество, отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2019г. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руденко К.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Руденко К.А. просит отменить решение Минераловодского городского суда от 14 января 2019года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2019года. Руденко К.А. полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежали на праве собственности Руденко А.Ф, на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой Побегайловской сельской администрации Ставропольского края.

Руденко К.А. и Руденко В.А. являются родными сыновьями Руденко А.Ф. и Руденко Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Ф, составил завещание в пользу своего сына Руденко В.А, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе все принадлежащие ему имущественные права, завещал сыну - Руденко В.А. (т.1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга Руденко А.Ф. - Руденко Т.В. (т.1 л.д. 45, 49).

ДД.ММ.ГГГГг. Руденко А.Ф. подписал доверенность, удостоверенную нотариусом Минераловодского нотариального округа, Ставропольского края - ФИО7, зарегистрированную в реестре N, согласно которой уполномочил Руденко В.В. подарить Руденко В.А. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Ф, от имени которого действовал Руденко В.В. подарил в собственность Руденко В.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности Руденко В.А. на недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N (т.1 л.д. 69-70).

Руденко А.Ф, умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 18).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Ф. на учете у психиатра не состоял (л.д. 88).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания,доверенности и договора дарения недействительными, а также о признании имущества наследственной массой и признании права собственности на наследственное имущество.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления завещания и подписания доверенности Руденко А.Ф. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что завещание от имени Руденко А.Ф. было подписано другим лицом.

Суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства, основания для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертных заключений последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определениях суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы научно обоснованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции,а доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным, а также о признании имущества наследственной массой и признании права собственности на наследственное имущество, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления завещания и подписания доверенности Руденко А.Ф. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.

Судами бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГг. от имени Руденко А.Ф.- выполнена самим Руденко А.Ф.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Несогласие кассатора с выводами экспертных заключений, об их ошибочности не свидетельствует. Доказательств, их опровергающих, в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило свидетели, не обладают.

Как следует из материалов дела, свидетели были допрошены до назначения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу посмертной комплексной судебной психоло-психиатрической экспертизы.

В заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что показания свидетелей неоднозначны,поскольку ряд свидетелей,отмечая замедление динамической составляющей речи не отмечают нарушений ее содержательной стороны, отрицают признание снижения и нарушение мнестической функции, а также способности к осознанию, сообщают о сохранности способности к поддержанию диалога, проявлению чувств горевания по поводу смерти жены, о сохранности когнитивных функций Руденко А.Ф. О присущих Руденко А.Ф, жизнерадостности, оптимизме, настойчивости, упорстве, чувстве юмора.

Свидетели со стороны Руденко К.А. в своих показаниях придерживались противоположной точки зрения и сообщали о нарушениях когнитивных функций, реализации осознанного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными и не заслуживающими внимания доводы кассатора о том,что суды не приняли во внимание показаниям свидетелей о состоянии здоровья Руденко А.Ф.

Доводы жалобы о том, что эксперты не использовали видеоматериал, опровергаются материалами дела. Так из заключения эксперта N от (л.д.22)следует,что эксперты дали оценку представленному видеоматериалу, отметив, что представленные для обзора специалистами видеоматериалы отстоят от рассматриваемых юридических действий на значительный промежуток времени.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указывается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на дом и земельный участок находящиеся по адресу: "адрес" "адрес" зарегистрировано за Руденко А.Ф, на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой Побегайловской сельской администрации Ставропольского края.

При жизни отца Руденко А.Ф.- Руденко К.А. не обращался с исковыми требованиями о выдели супружеской доли матери, признании права собственности в порядке наследования на часть имущества - супружеской доли матери Руденко Т.В.

Руденко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ распорядился принадлежащим ему домом и земельным участком, подарив его сыну Руденко В.А.

Иск Руденко К.А. о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования, открывшегося после смерти матери умершей ДД.ММ.ГГГГ-подан ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, суду материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод о пропуске срока исковой давности,к исковым требованиям о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования, оставшиеся после смерти матери Руденко К.А.-Руденко Т.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 14 января 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Константина Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.