Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-477/2019

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеева В.В., рассмотрев

гражданское дело по иску Рогожиной М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, комиссии

по кассационной жалобе Рогожиной М.Г. на решение мирового судьи судебного участка N4 города Ессентуки Ставропольского края от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установила:

Рогожина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, комиссии.

В обоснование исковых требований Рогожина М.Г. указала, что Кисловодским городским судом Ставропольского края рассматривалось гражданское дело по ее иску к Рогожиной Н.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о реальном разделе жилого дома и земельного участка, и по встречному иску Рогожиной Н.Н. к Рогожиной М.Г. о перераспределении долей праве собственности на земельный участок, о реальном выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок. По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ответчику. Расходы за производство указанной экспертизы она оплатила в размере 17355,50 руб. При ознакомлении с результатами экспертизы был выявлен ряд противоречий и неточностей, отсутствовали ответы на поставленные вопросы. Вызванный в судебное заседание эксперт не смог разъяснить причины наличия множественных ошибок и неточностей. Судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза, за производство которой определением суда от 9 ноября 2016 года с Рогожиной М.Г. в пользу ответчика взысканы расходы в размере 10366,75 руб. Заключение дополнительной экспертизы также содержало неточности и неясности, не соответствовала фактическим данным. 10 июля 2013 года судьей Кисловодского городского суда в адрес руководителя экспертного учреждения вынесено частное определение, в котором указано на нарушение сроков и порядка производства указанных судебных экспертиз. Определением суда от 12 июля 2013 года дело оставлено без рассмотрения. По мнению истицы, изготовление ответчиком заключения, не отвечающего требованиям закона, ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств, причинило ей реальный ущерб в виде оплаченных ею расходов за производство судебной экспертизы. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы от 19 февраля 2013 года в размере 17355,50 руб, комиссии в размере 520,67 руб, по оплате судебной экспертизы от 3 июня 2013 года в размере 10366,75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Ессентуки Ставропольского края от 22 апреля 2019 года в удовлетворении требований Рогожиной М.Г. отказано.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N4 г. Ессентуки Ставропольского края от 22 апреля 2019 года исключен вывод суда о пропуске срока исковой давности Рогожиной М.Г, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогожиной М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогожиной М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и нарушающих ее права и законные интересы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Кисловодского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело по иску Рогожиной М.Г. к Рогожиной Н.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о реальном разделе жилого дома и земельного участка, и по встречному иску Рогожиной Н.Н. к Рогожиной М.Г. о перераспределении долей праве собственности на земельный участок, о реальном выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок.

По указанному делу по ходатайству сторон определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт". Расходы за производство данной экспертизы по первому, второму вопросам возложены на Рогожину Н.Н, по третьему и четвертому вопросам - на Рогожину М.Г.

Согласно чек-ордеру от 10 января 2013 года Рогожиной М.Г. оплачено за производство указанной судебной экспертизы в размере 17355,50 руб, комиссия в размере 520,67 руб.

В связи с наличием в заключении судебной экспертизы от 19 февраля 2013 года неясностей и неточностей, по ходатайству сторон определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2013 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ответчику. Указанным определением расходы за производство дополнительной экспертизы по первому вопросу возложены на Рогожину М.Г, по второму вопросу - на Рогожину Н.Н.

В связи с выявлением недостатков в работе экспертного учреждения Кисловодским городским судом Ставропольского края 10 июля 2013 года в адрес руководителя ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" вынесено частное определение.

12 июля 2013 года Кисловодским городским судом Ставропольского края указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По заявлению экспертного учреждения определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2017 года, с Рогожиной М.Г. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10366,75 руб.

Рогожина М.Г. обращалась с заявлением об отмене определения суда от 12 июля 2013 года и о возобновлении производства по вышеуказанному делу. Однако определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года производство по ее заявлению об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела и возобновлении производства по делу прекращено в связи с отказом Рогожиной М.Г. от данного заявления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рогожиной М.Г. требований, поскольку истицей не представлены надлежащие доказательства понесенных ею убытков, а также доказательства того, какими действиями ответчика истцу нанесен вред. Более того, заключения экспертов не были признаны судом недопустимыми доказательствами, участниками процесса не оспорены.

Ессентукский городской суд Ставропольского края с выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об оставлении исковых требований о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, комиссии без удовлетворения не имеется.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как было указано ранее, производство по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы было инициировано сторонами по делу: Рогожиной М.Г. и Рогожиной Н.Н, на которых судом возложены расходы за их производство.

Экспертным учреждением составлены заключения. Однако, в виду того, что спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения дела из-за повторной неявки истца Рогожиной М.Г. и истца по встречному иску Рогожиной Н.Н, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, судом не исследовались заключения вышеуказанных судебных экспертиз, им не дана оценка, в связи с чем оснований полагать, что понесенные Рогожиной М.Г. расходы по оплате судебных экспертиз являются убытками, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается Рогожина М.Г. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 города Ессентуки Ставропольского края от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожиной М.Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.