Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В,

судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерид Л.А, Губарева Д.Е. к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании жилого помещения не отвечающим требованиям, установленным к условиям г.Пятигорска, возложении обязанности предоставить отдельное жилое помещение

по кассационной жалобе истца Дерид Л.А, действующей в своих интересах, а также в интересах Губарева Д.Е. на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истца Дерид Л.А, действующей в своих интересах, а также в интересах Губарева Д.Е. на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации г.Пятигорска и представителя третьего лица МУ "Управление имущественных отношений г. Пятигорска" Старыгина О.А, действующего на основании доверенностей, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерид Л.А. и Губарев Д.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о признании жилого помещения не отвечающим требованиям, установленным к условиям г.Пятигорска, возложении обязанности предоставить отдельное жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире общей площадью 35,4 кв.м. по адресу: "адрес". Жилое помещение находится в муниципальной собственности. Главным нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения N N от 23 декабря 2015 года является Дерид Н.Ф, всего в квартире зарегистрировано и проживает четыре человека. Квартира предоставлена по программе переселения из аварийного жилья, так как прежняя однокомнатная квартира N N, общей площадью 30,5 кв.м, по ул. "адрес" признана аварийным жильём. Условия проживания истцов были ухудшены. Истцы с главным нанимателем общего хозяйства не ведут, у них разные семьи, они не являются членами одной семьи, поэтому имеют право на предоставление двух отдельных жилых помещений. Просили признать жилое помещение, предоставленное по договору социального найма N N от 23 декабря 2015 года не отвечающим требованиям, установленным применительно к условиям населенного пункта г. Пятигорска, обязать ответчика предоставить истцам отдельное жилое помещение.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования Дерид Л.А, Губарева Д.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцов Дерид Л.А. и Губарева Д.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N N от 23 июня 2009 года, заключенного между администрацией г. Пятигорска и Дерид Н.Ф, последней предоставлена квартира N N в доме N N по ул. "адрес" в составе семьи из четырех человек: Дерид Л.А. - дочь, Дерид С.А. - дочь, Губарев Д.Е. - внук.

Постановлением администрации г. Пятигорска N N от 17 июля 2009 года утверждено заключение от 3 июля 2009 года N 57 о признании вышеуказанного многоквартирного дома непригодным для проживания. Данный дом включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 17 июня 2013 года N 237-п.

Постановлением администрации г. Пятигорска N N от 8 декабря 2015 года принято решение о предоставлении нанимателям муниципальных жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", других благоустроенных жилых помещений в многоквартирном доме N N по ул. "адрес" в г. "адрес" по договорам социального найма.

23 декабря 2015 года между Дерид Н.Ф. и администрацией г. Пятигорска заключено соглашение о расторжении договора социального найма N N от 23 июня 2009 года.

В этот же день между Дерид Н.Ф. и администрацией г. Пятигорска заключен договор N N социального найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 35,4 кв.м, по адресу: г. "адрес", ул. "адрес". В составе членов семьи нанимателя указаны: дочь - Дерид С.А, дочь - Дерид Л.А, внук - Губарев Д.Е.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Дерид Л.А. и Губарева Д.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставленное истцам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Пятигорска, общая площадь предоставленного жилого помещения больше площади ранее занимаемого жилого помещения. Доказательств тому, что предоставленное жилое помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Проверяя доводы истцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленный законом порядок переселения ответчиком не нарушен, как и права и законные интересы переселяемых лиц. Жилое помещение предоставлено истцам в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, а не в порядке улучшения жилищных условий. В связи с чем утверждения истцов о том, что с нанимателем квартиры они не ведут общее хозяйство, являются разными семьями, площадь предоставленного жилого помещения не соответствует учетной норме, правового значения не имеет, поскольку при переселении из аварийного жилого фонда производится фактическая замена жилого помещения непригодного для проживания на благоустроенное жилое помещение с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям.

Обстоятельства, на которые ссылается Дерид Л.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерид Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.