Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Усмановой Г.Ф,

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения ответчицы ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО4, действующего по ордеру N008801 от 20.11.2019 и нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2019, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения от 12.11.1996 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: "адрес",

- привести стороны договора дарения в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО1 на жилой дом по "адрес" в "адрес".

В обоснование иска указал, что истец и ответчица являются родными братом и сестрой. Оспариваемым договором дарения от 12.11.1996 истец по просьбе их родителей подарил ответчице принадлежавший ему на праве собственности жилой дом по "адрес" дарения был заключен под условием, что ответчица не будет претендовать на жилой дом и земельный участок родителей, расположенные по адресу: КЧР, "адрес" (далее по тексту - домовладение по "адрес"), в котором он проживал вместе с ними. 20.11.1996 ФИО2 было составлено нотариально удостоверенное заявление, в котором она отказывалась от претензий на ? долю в домовладении по "адрес". 20.11.1996 отец истца ФИО5 по договору дарения передал истцу в собственность ? долю от домовладения по "адрес". В последующем их родители развелись и поделили оставшуюся ? долю в домовладении по "адрес" между собой по ? доли. 03.03.2007 умер отец истца ФИО5 Мать ФИО6 скончалась 06.07.2018. После смерти отца стороны не обращались за оформлением наследства. После смерти матери в 2018 году ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сообщив, что не намерена соблюдать договоренность. Истец также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, после чего ему стало известно, что за его сестрой с 23.07.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по "адрес".

Возражая против иска, ответчица ФИО2 оспаривала факт заключения договора дарения под какими-либо условиями и утверждала, что заявление об отказе от претензий на ? долю в домовладении по "адрес" было написано ею ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца в связи с тем, что отец в этот день подарил указанную долю ее брату ФИО1 Также ответчица просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 повторяет доводы иска о том, что оспариваемый договор дарения был заключен им под условием отказа ответчицы от претензий на домовладение родителей по "адрес" автор жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и полагает, что он начал течь с момента, как ему стало известно о наличии у ответчицы имущественных претензий на жилой дом по "адрес", что произошло после смерти их матери, умершей 06.07.2018.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, 12.11.1996 между истцом ФИО1 (дарителем) и ответчицей ФИО7 (одаряемой) был заключен договор дарения домовладения общей площадью 64,9 кв.м и земельного участка общей площадью 356 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, г Черкесск, "адрес".

Договор дарения от 12.11.1996 удостоверен нотариально, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также установлено, что 20.11.1996 между отцом истца ФИО5 (дарителем) и истцом ФИО1 (одаряемым) был заключен договор дарения ? доли жилого дома общей площадью 153,2 кв.м и части земельного участка общей площадью 597 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, "адрес".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было написано нотариально удостоверенное заявление, из которого следует, что она отказывается в пользу своего брата ФИО1 от ? доли в домовладении по "адрес".

Ссылаясь на данное заявление, истец утверждал, что договор дарения от 12.11.1996 был заключен им под условием, что его сестра ФИО2 не будет после смерти родителей претендовать на все домовладение по "адрес".

Разрешая спор и отклоняя исковые требования ФИО1 судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый договор от 12.11.1996 не содержит каких-либо условий о встречном предоставлении со стороны одаряемого, а заявление ФИО2 от 20.11.1996 было составлено в отношении ? доли домовладения по "адрес", подаренной в день написания заявления истцу ФИО1 их отцом ФИО5 по договору от 20.11.1996.

Данные выводы сделаны с учетом хронологического сопоставления приведенных документов, удостоверения одним нотариусом договора дарения от 20.11.1996 и заявления ответчицы от 20.11.1996, а также буквального толкования текста заявления ФИО2 от 20.11.1996.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представил никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства притворности оспариваемой им сделки дарения от 12.11.1996 и совершения ее под условием предоставления ФИО2 встречного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при действительном наличии у родителей истца воли на отчуждение в его пользу всего домовладения по "адрес", как об этом указано в иске, для совершения такого дарения у собственников не имелось никаких препятствий и не требовалось чье-либо согласие.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно посчитали несостоятельными доводы истца о возмездности оспариваемого договора дарения.

Также являются правильными выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

С учетом приведенной нормы, установив, что сделка исполнена с момента ее заключения 12.11.1996, ответчица владеет и пользуется спорным домовладением с указанного времени, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что десятилетний срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной истек 12.11.2006.

Истец обратился в суд 04.02.2019 за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, подлежащие применению, и разрешили спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Процессуальных нарушений при рассмотрения дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 379 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

З.М. Ошхунов