Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-73/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф,

судей: Минеевой В.В, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

по кассационной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ПАО "Россгострах". Требования мотивировал тем, что 27.06.2017г. по вине ответчицы ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фиеста регистрационный знак "н744ук26рус.", на федеральной трассе "Кавказ" 339 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес Бенц С180 регистрационный знак "н043уа26рус", принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО4, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 была застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность водителя автомашины, принадлежащей истцу, в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1 подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом страховом возмещении, предоставив необходимые документы, однако страховщик не выплатил страховое возмещение. В связи с этим была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля ФИО1 и согласно экспертному заключению N/Э/2639 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 1 371 101 рубль, сумма утраты товарной стоимости 48 959 рублей 68 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15.01.2018г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено, в связи с отказом истца от иска, мотивированного тем, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15.01.2018г. гражданское дело передано на рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края по месту проживания ответчицы.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП в размере 1 020 060 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 594 рублей 36 копеек, 1/2 стоимости услуг оценщика в размере 4000 рублей, 1/2 стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 499 рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 13 378 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично. В пользу истца с ответчицы ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 714 042 рублей 47 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 499 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 340 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2018 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 14.02.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2018 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, Президиум Ставропольского краевого суда указал, что судебными инстанциями по результатам судебной автотехнической экспертизы была установлена степень вины участников ДТП в соотношении: 70% - вина водителя ФИО2, 30% - вина водителя ФИО4 В связи с этим при исчислении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы ФИО2, необходимо было в первую очередь определить общий размер ущерба, причиненного ФИО5 пропорционально степени ее вины, и уже из указанного размера вычесть сумму страхового возмещения, полученного истцом от страховщика.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2019 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года изменено. В пользу ФИО1 с ответчицы взыскана сумма ущерба в размере 594 042 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 2320 руб, стоимость услуг представителя в размере 5 800 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 289 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 140 рублей 42 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы, ссылаясь на материалы дела, пояснения свидетелей, заключение экспертизы, оспаривает виновность ответчицы в произошедшем ДТП и полагает, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим вредом.

Ответчица ФИО2, истец ФИО1, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования судебные инстанции, в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся деле доказательствам, в том числе, пояснениям свидетелей и выводам экспертного заключения N99/18 от 21.06.2018, подготовленного по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы, и на их основании мотивированно и обоснованно установили виновность водителей обоих транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем имущественный вред, определив, с учетом обстоятельств ДТП степень вины его участников в пропорции 70% - водитель ФИО2, 30% - водитель ФИО4

Учитывая приведенные выше нормы материального права, регулирующие деликтные обязательства сторон, установив на основании экспертного заключения N1707/э/2639 от 02.08.2017 общий объем причиненного ответчику вреда в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости, приняв во внимание степень вины ответчицы ФИО2, определенную в значении 70%, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, за вычетом полученной ответчиком страховую выплату в размере 400 000 рублей составляет 594 042 рубля 50 копеек (1 371 101 рубль + 48 959 рублей 68 копеек - 30% - 400 000 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчицы ФИО2 в произошедшем ДТП, сводятся к переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Минеева В.В.

Ошхунов З.М.