Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 16-128/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Гуднина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 июня 2019 года и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 26 августа 2019 года, вынесенные в отношении Гуднина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Покровского районного суда Орловской области от 26 августа 2019 года - Гуднин А.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10 мая 2019 года в 2 часа 55 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Гуднин А.С. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, мотивируя тем, что данного правонарушения он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на освидетельствование. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в судебных инстанциях не принимались во внимание его показания, равно как и показания односельчан, ставших свидетелями по делу, показаниям которым суд не дал надлежащую оценку. Полагает, что показания сотрудника ФИО5, как и составленные им протоколы: об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование - недопустимые доказательства, поскольку составлявший протокол об административном правонарушении ФИО5 очевидцем данного правонарушения не являлся, а исходил из того, что рассказал ему сотрудник ФИО6, поэтому полученная ФИО5 информация об управлении им транспортным средством из других источников не могла служить ни поводом, ни основанием для направления его на освидетельствование, а также совершением последующих действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении и отстранением его от управления транспортным средством. Считает протокол о направлении его на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку он не содержит подписей понятых.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Признавая Гуднина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО6, в которых свидетель утверждал, что в ночь с 9 на 10 мая 2019 года, при патрулировании "адрес" им остановлено транспортное средство, которым с признаками алкогольного опьянения управлял ФИО1 О наличии признаков алкогольного опьянения свидетельствовал резкий запах алкоголя, исходивший от ФИО1 и покраснение кожных покровов его лица. Им был вызван на место инспектор ГИБДД ФИО5, который предложил Гуднину В.И. пройти освидетельствование, на что Гуднин А.С. в присутствии понятых ответил отказом. При этом Гуднин А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя не отрицал.

Аналогичные показания в суде подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что Гуднин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством "Geely Emgrand", регистрационный знак У 411 РР 57, с признаками опьянения и правильно пришёл к выводу, что у ФИО5 имелись законные основания для предъявления Гуднину А.С. требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Гуднина А.С. о том, что ФИО5 очевидцем правонарушения не являлся, информацию получил от ФИО6, который сфальсифицировал данное правонарушение, а потому, полученная ФИО5 информация об управлении им транспортным средством из других источников не могла служить ни поводом, ни основанием для направления его на освидетельствование, а также совершением последующих действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении и отстранением его от управления транспортным средством, являются неубедительными и не могут служить основанием для освобождения Гуднина А.С. от ответственности.

Поскольку помимо ФИО6 эти же обстоятельства подтвердили очевидцы данного правонарушения ФИО8 и ФИО9, которые утверждали, что Гуднин А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5, составлявший протокол об административном правонарушении, хотя очевидцем данного правонарушения не являлся, но прибыл в место правонарушения в связи с проверкой информации, полученной от ФИО6, об управлении Гудниным А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Прибыв на место для проверки информации, представленной ФИО6, ФИО5, убедившись, что Гуднин А.С. управлял автомобилем и имеются объективные данные, указывающие на признаки алкогольного опьянения Гуднина А.С, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования Гуднин А.С. отказался. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гуднин А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, а также признание самим Гудниным А.С, что в этот вечер он употреблял спиртное.

Оценив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу, что требование врио начальника ГИБДД по "адрес" ФИО5, адресованные Гуднину А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и последующие его действия по составлению материала об административном правонарушении, являлись законными, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, из которого видно, что 10 мая 2019 года в 2 часа 55 минут Гуднин А.С. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование насостояние опьянения 57 МО 0762204 от 10 мая 2019 года, согласно которому Гуднин А.С. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. От подписи и объяснений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование последний также отказался, при производстве присутствовали понятые ФИО10 и ФИО11 В протоколе отсутствуют ходатайства, заявления Гуднина А.С. о несогласии с обстоятельствами, в нем изложенными, нет замечаний о порядке составления протокола;

протокол о задержании транспортного средства 57 СТ N049307 от 10 мая 2019 года, согласно которому было задержано транспортное средство "данные изъяты", которое в дальнейшем возвращено владельцу, от получения копии протокола и подписи Гуднин А.С. отказался.

Содержание приведённых в судебных решениях указанных документов свидетельствует о том, что судебными инстанциями тщательно выяснялся вопрос, касающийся причастности Гуднина А.С. к совершённому правонарушению, как и законность действий сотрудников ГИБДД при выявлении данного правонарушения.

Оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал приведенные в постановлении суда доказательства допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

В протоколе о направлении Гуднина А.С. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, наличие которых является достаточным законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гуднину А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сам Гуднин А.С. при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу никогда не возражал против их применения, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Являясь водителем транспортного средства, Гуднин А.С. обязан был пройти по законному требованию сотрудника ДПС медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Сам Гуднин А.С. каких-либо доказательств того, что он не управлял транспортным средством в момент составления материала об административном правонарушении, не предоставил. В обоснование этого, на первоначальном этапе производства по делу, на какие-либо доказательства не ссылался ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на освидетельствование, ни при задержании транспортного средства. Последующее представление в судебное заседание свидетелей, как и их показаниям, суд дал соответствующую оценку, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и основанием для освобождения Гуднина А.С. от ответственности, поскольку в судебном заседании понятые подтвердили, что в их присутствии Гуднин А.С. отказался от прохождения освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями понятых от 10 мая 2019 года (л.д. 8, 9).

Оценивая имеющиеся доказательства, суд правильно учёл, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст 25. 1 КоАП РФ, Гуднину А.С. разъяснены, о чём свидетельствует показания понятых, подпись должностного лица об отказе Гуднина А.С. от подписи в протоколе.

Направление водителя Гуднина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гуднина А.С. в совершённом правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учтён характер, совершенного Гудниным А.С. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие его наказание, его материальное положение. Именно с учётом этих обстоятельств суд назначил ему наказание в пределах санкции и не применил дополнительное наказание в максимальном размере.

При таком положении назначенное ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 7 семь месяцев является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 июня 2019 года и решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 26 августа 2019 года, вынесенные в отношении Гуднина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гуднина А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев