Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 16-145/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Шмелева Е.В. (далее Шмелев Е.В.), действующего на основании ордера в интересах Гурбанова Р.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Гурбанова Р.Н. (далее Гурбанов Р.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года, Гурбанов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гурбанова Р.Н. - адвокат Шмелев Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Гурбанова Р.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре в районном суде, выразившиеся в неизвещении потерпевшего по делу - публичного акционерного общества (далее ПАО) " "данные изъяты"".

Потерпевший по делу ПАО " "данные изъяты"", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представило на нее возражения, в которых ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гурбанова Р.Н. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов истребованного дела об административном правонарушении, 22 июня 2019 года в 16 часов 35 минут у дома N 24 по улице Советских Космонавтов города Первомайска Нижегородской области, водитель Гурбанов Р.Н, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил повреждение газовой стойки, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 180684 от 17 июля 2019 года, в графе "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" Гурбанов Р.Н. собственноручно указал, что загнул газовую стойку, которую потом восстановил (л.д. 3); объяснениями Гурбанова Р.Н. (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); объяснениями свидетеля Л.А.А. (л.д. 10) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в результате повреждения газовой стойки автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Гурбанова Р.Н, ПАО " "данные изъяты"" причинен материальный ущерб.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гурбанов Р.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гурбанова Р.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Рассматривая довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела, выразившихся в неизвещении потерпевшего ПАО " "данные изъяты"", прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2019 года жалоба адвоката Шмелева Е.В, действующего на основании ордера в интересах Гурбанова Р.Н, принята к рассмотрению.

Копия данной жалобы направлена потерпевшему по делу об административном правонарушении - ПАО " "данные изъяты"" для ознакомления и принесения возражений.

19 ноября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения ПАО " "данные изъяты"", в которых представитель потерпевшего полагает судебные акты законными и обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации Конституция Российской Федерации, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

При этом суду необходимо установить, могло ли нарушение процессуальных норм применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое считается окончательным.

Допущенное нарушение, выразившееся в неизвещении потерпевшего по делу, было устранено судом вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Шмелева Е.В, действующего на основании ордера в интересах Гурбанова Р.Н, ПАО " "данные изъяты"" была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позиция потерпевшего по делу изложена в возражениях, поступивших в суд.

Как следует из материалов настоящего дела данное нарушение не повлияло на правильность выводов судей, сделанных при рассмотрении дела по существу и его пересмотре в районном суде, поскольку судами установлено, что предметом спора является вопрос о наличии в действиях Гурбанова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела при неизвещении потерпевшего юридического лица не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Гурбанова Р.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 24 июля 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Гурбанова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Шмелева Е.В, действующего на основании ордера в интересах Гурбанова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина