Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 16-188/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Звягина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 28 июня 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Звягина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 года, Звягин Д.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 мая 2019 года в 8 час. 53 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, обязывающих водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по "адрес" управлял транспортным средством "ЗИЛ-133ГЯ" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Звягин Д.С. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, показания свидетеля ФИО5, являются недопустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, проведении экспертизы, представления дополнительных доказательств судом необоснованно отклонились, а потому он был лишен возможности в судебных инстанциях защитить свои интересы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Признавая Звягина Д.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, согласно которым 12.05.2019 г. на "адрес" был остановлен водитель Звягин Д.С. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых Звягин Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, которое показало отрицательный результат освидетельствования, но поскольку у водителя Звягина Д.С. присутствовали вышеперечисленные признаки опьянения, он в присутствии понятых предложил Звягину Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Звягин Д.С. отказался, а также отказался подписывать составленные в отношении него протоколы.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку ранее Звягин Д.С. и ФИО5 знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились. В своих показаниях ФИО5 изложил лишь те обстоятельства и сведения, которые ему известны в связи с рассмотрением данного дела и участником которых он являлся, более того данные показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с показаниями свидетелей ФИО9, согласно которым Звягин Д.С. по требованию инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 21), видеозаписью, подтверждающей, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном его результате, инспектором ДПС Звягину Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, от чего последний отказался.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, судья верно признал их достаточными, допустимыми и сослался в постановлении в обоснование выводов о виновности Звягина Д.С. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения Звягина Д.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Ссылка в жалобе Звягина Д.С. на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, на законе не основаны, а потому во внимание принятыми быть не могут.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования в соответствии с ч.1.1, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ являются данные, указывающие на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лиц с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в п.3 Правил освидетельствования, из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что было выявлено у водителя Звягина Д.С. В связи с чем и при наличии проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания потребовать от Звягина Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись внешние признаки опьянения указанные в п. 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Поскольку устранить возникшие противоречия в данном случае между Звягиным Д.С. и сотрудниками ГИБДД иным способом не представлялось возможным, то отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Звягина Д.С. являлся грубым нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечёт привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого- либо значения не имеют.

Ссылка Звягина Д.С, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит данным, содержащимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), из которого видно, что в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывался.

Учитывая явно выраженную позицию Звягина Д.С, изложенную в официальном документе (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного) в присутствии двух понятых, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности Звягина Д.С. в совершённом правонарушении.

О направлении Звягина Д.С. на медицинское освидетельствование, свидетельствуют и сведения, содержащиеся в жалобе Звягина Д.С, адресованной Первому кассационному суду общей юрисдикции (л.д. 107), из содержания которой следует, что ему предлагалось сотрудниками пройти освидетельствование, но это воспринималось им, как "помещение в наркологический диспансер, в качестве наказания со стороны сотрудников полиции".

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судом были созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела. Все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы, противоречия устранены.

В соответствии с требованиями закона разрешались и ходатайств.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Звягина Д.С, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в постановлении подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Звягина Д.С. и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Звягина Д.С. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Звягина Д.С. в совершённом правонарушении.

Ссылка Звягина Д.С. на неполноту судебного заседания, выразившееся в том, что суд не назначил по его ходатайству комплексную фоноскопическую и лингвистическую экспертизу, не приобщил к материалам дела стенограммы с расшифровкой, имеющейся в деле звуко-видеозаписи, не допросил свидетеля ФИО8, то она не может быть принята во внимание, поскольку необходимостью это не вызывалось, так как в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие суду принять по данному делу законное решение.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, ФИО5 в суде допрошен обоснованно, поскольку ему были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей действующим законодательством не предусмотрено, что прямо вытекает из положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются не существенными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Звягина Д.С. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Административное наказание назначено Звягину Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 28 июня 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Звягина Д.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Звягина Д.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев