Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Есиной С.В., действующей в интересах Абдолова П.Р., на постановление Выкcунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2018 года, вынесенное в отношении Абдолова П.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Выкcунского городского суда Нижегородской области Абдолов П.Р. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (далее - РФ) с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 августа 2018 года по адресу: "адрес", Абдолов П.Р, являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации 18 января 2015 года по истечении срока пребывания.
В жалобе защитник Есина С.В. просит изменить постановление Выксунского городского суда Нижегородской области, считая его незаконным, в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает на то, что Абдолов П.Р. в течение длительного времени сожительствовал с гражданкой Российской Федерации Есиной С.В, помогал ей по хозяйству, выполнял ремонт дома, жил на принадлежащие ей средства. 24 декабря 2018 года между Абдоловым П.Р. и Есиной С.В. зарегистрирован брак в отделе ЗАГС Ханкинского района Хорезмской области Республики Узбекистан, но Есина С.В, не может жить в Республике Узбекастан и приезжать туда, ввиду наличия заболевания, не позволяющего находиться на территории данного государства из-за климатических условий. Кроме того, у Есиной С.В. на территории Российской Федерации проживают двое детей от первого брака, иных родственников не имеется. Считает, что выдворение Абдолова П.Р. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение личной и семейной жизни.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
К выводу о виновности Абдолова П.Р. в совершённом правонарушении, суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абдолова П.Р. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Абдолов П.Р, являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 18 января 2015 года срока пребывания.
Совершенное Абдоловым П.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что выдворение Абдолова П.Р. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение личной и семейной жизни, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного н
