Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 16-227/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Володченко В.П. - адвоката Мелиховой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 12 апреля 2019 года и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении Володченко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июня 2019 года Володченко В.П. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 31 января 2019 года в 21 час 30 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Володченко В.П. - адвокат Мелихова М.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения Володченко В.П. не совершал, был трезв, а потому у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Ссылается на то, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права и последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования, вследствие чего, будучи введенным инспектором ГИБДД в заблуждение Володченко В.П. отказался от медицинского освидетельствования.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Володченко В.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые утверждали, что 31 января 2019 года они, являясь инспекторами взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский", находясь на дежурстве, около 21 часов, задержали транспортное средство, которым с признаками опьянения управлял Володченко В.П, о чём свидетельствовали такие признаки как поведение, не соответствующее обстановке, а именно: Володченко В.П. путался в дате рождения и месте проживания. При направлении на медицинское освидетельствование Володченко В.П. добровольно отказался от его проведения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Володченко В.П. следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Володченко В.П. находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложено ФИО6, являющимся сотрудником ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Володченко В.П. отказался, о чём сделал собственноручную запись в протоколе (л.д. 6).

На видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 10) зафиксирован отказ Володченко В.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поведение Володченко В.П. в ходе составления административного материала позволяет сделать вывод о наличии у него признаков опьянения, в связи с чем, имелись достаточные основания для направления Володченко В.П. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом дана надлежащая оценка, имея в виду, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения они не присутствовали. Действия инспектора ДПС в ходе составления административного материала, соответствуют требованиям законодательства РФ, и, в частности, требованиям пункта 150 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 23 августа 2017 г. N 664), устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении, а также перед получением объяснений от Володченко В.П. инспектором разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе об административном правонарушении 32 ПР N 1049974 Володченко В.П. собственноручно указано.

Доводы жалобы о том, что Володченко В.П. был трезв, а потому у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у Володченко В.П, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством") - нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, обязывало сотрудников ГИБДД провести обследования Володченко В.П, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия в данном случае между Володченко В.П. и сотрудниками ГИБДД иным способом не представлялось возможным. В связи с чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Володченко В.П. являлся грубым нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечёт привлечение лица к административной ответственности, а потому он правильно привлечён к ответственности по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют.

Административное наказание назначено Володченко В.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 12 апреля 2019 года и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении Володченко ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Володченко В.П. - адвоката Мелиховой ФИО12 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев