Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 16-356/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Вековцовой Ю.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении главного экономиста отдела финансового мониторинга Нижегородского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Вековцовой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2019 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года, главный экономист отдела финансового мониторинга Нижегородского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Вековцова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Вековцова Ю.В. просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 данной статьи.

В силу части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 названной статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.

В соответствии с п.1.1 ст.6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Согласно ст.3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, п.1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, в том числе следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица.

Согласно п.1.1 Положения Банка России от 29 августа 2008 года N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утратившего силу с 15 июля 2019 года в связи с изданием Указания Банка России от 17 октября 2018 года N 4936-У) (далее - Положение N 321-П) отчет в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.

В соответствии с п.2.1 Положения N 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Согласно разделу "Сведения о представителе лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующем от имени лица, совершающего операцию, или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления" Приложения 4 "Структура файла передачи ОЭС" к Положению Банка России от 29 августа 2008 г. N 321-П в нем подлежат указанию данные о представителе лица, совершающего сделку с недвижимым имуществом. Согласно строке 98 указанной таблицы подлежат указанию следующие данные: тип участника операции - "1" - юридическое лицо, филиал юридического лица; "2" - физическое лицо; "3" - ИП; "0" - операция осуществляется без участия представителя плательщика по операции с денежными средствами или иным имуществом. В строке 100 таблицы подлежат указанию следующие сведения: для юридического лица - наименование юридического лица; в случае если участником операции является филиал юридического лица, - наименование филиала юридического лица и наименование юридического лица; для физического лица, ИП - фамилия, имя, отчество (при наличии последнего) полностью в указанном порядке с разделением слов символом "пробел".

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) имеет Генеральную лицензию Банка России от 12 августа 2015 года N 3349 на осуществление банковских операций и является кредитной организацией.

фио является клиентом Банка с 29 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года между ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости", фио паевым инвестиционным фондом недвижимости "СВ-Инвест" в лице фио и клиентом Банка фио. был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 4 600 000 рублей. По условиям договора часть денежных средств уплачивается покупателем за счет кредитных средств, привлекаемых им в рамках кредитного договора с Банком от 29 декабря 2017 года.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество на основании договора от 29 декабря 2017 года осуществлена 15 января 2018 года.

Копия договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права собственности получена Банком 23 января 2018 года.

Указанная сделка в соответствии с п.1.1 ст.6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ подлежала обязательному контролю.

23 января 2018 года Нижегородским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" направлено в Росфинмониторинг ОЭС N732.

Указанный ОЭС был сформирован главным экономистом отдела финансового мониторинга Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Вековцовой Ю.В..

При проверке ОЭС от 23 января 2018 года N732 установлено, что Нижегородский региональный филиал АО "Россельхозбанк" указал недостоверную информацию в разделе "Сведения о представителе лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующем от имени лица, совершающего операцию, или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления".

Строки 98, 100 ОЭС от 23 января 2018 года N732 не содержат сведений о представителе лица и заполнены значением "0", которое проставляется в случае, если соответствующая информация о представителе лица, совершающего сделку, отсутствует.

Таким образом, Банком в уполномоченный орган были представлены недостоверные сведения о сделке, подлежащей обязательному контролю.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года; договором купли-продажи квартиры от 29 декабря 2017 года; выпиской из ЕГРН от 15 января 2018 года; копиями записей ОЭС и извещений; информацией исполняющего обязанности начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 21 мая 2018 года; информацией АО "Россельхозбанк" от 19 марта 2018 года, от 31 мая 2018 года, от 23 июля 2018 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Вековцовой Ю.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемых актов, не допущено.

Довод Вековцовой Ю.В. о том, что ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости", фио паевой инвестиционный фонд недвижимости "СВ-Инвест", фио не являются клиентами АО "Россельхозбанк", не может повлечь отмену указанных актов.

Поскольку сделка с недвижимым имуществом была осуществлена с участием клиента Банка фио, поэтому она подлежала обязательному контролю.

Из буквального содержания положений пункта 1.1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ следует, что обязательному контролю подлежат не операции по осуществлению расчетов в рамках сделки, а сами сделки с недвижимым имуществом.

Сообщение по коду 8001 формируется в отношении договора (сделки), повлекшего переход права собственности, а не платежа, независимо от того, совершались или не совершались через кредитную организацию платежи по указанному договору (сделке).

В рамках осуществления расчетов по сделке с недвижимым имуществом Банку представлялся вступивший в законную силу договор. Данный договор содержал сведения об участниках сделки, то есть кредитная организация располагала всей необходимой информацией, позволявшей достоверно сформировать сообщение с кодом вида операции "8001".

Учитывая изложенное, сведения о представителе подлежали указанию в ОЭС от 23 января 2018 года N732.

Доводы жалобы о том, что 28 мая 2018 года Банком направлялись уточненные сведения, касающиеся представителя фио, и в связи с этим подлежало учету письмо Банка России от 17 января 2013 года N 2-Т (отменено письмом Банка России от 20 сентября 2019 года N ИН-01-12/70), не могут повлечь изменение обжалуемых актов. Предоставление после истечения установленного законом срока достоверных данных не свидетельствует об отсутствии в деянии Вековцовой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых актов.

В абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения жалобы судьей Советского районного суда г. Нижний Новгород, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Юрисдикция начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации распространяется на г. Нижний Новгород.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено по адресу: "адрес".

Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Нижний Новгород.

Учитывая изложенное, а также то, что по делу административное расследование не проводилось, жалоба Вековцовой Ю.В. правильно рассмотрена судьей Советского районного суда г. Нижний Новгород.

Оснований для признания совершенного Вековцовой Ю.В. правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Вековцовой Ю.В. в пределах санкции ч.2 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении главного экономиста отдела финансового мониторинга Нижегородского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Вековцовой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить изменения, а жалобу Вековцовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов