Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 16-369/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Забаранкова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 9 апреля 2019 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года, вынесенные в отношении Забаранкова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года Забаранков А.Б. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 февраля 2019 года в 12 часов 09 минут в районе "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством " N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Забаранков А.Б. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения он не совершал. Считает, что инспекторами ГИБДД порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и отстранения его от управления транспортным средством нарушен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором измерения без применения мундштука и предъявления ему результатов тестирования, отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, эпизод, подтверждающий данные обстоятельства, на видеозаписи, представленной инспекторами ГИБДД в судебное заседание, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Забаранкова А.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО6, в которых свидетель утверждал, что 24 февраля 2019 года он со своим коллегой ФИО7 у "адрес" в "адрес" задержал транспортное средство, которым с признаками алкогольного опьянения управлял Забаранков А.Б, о чём свидетельствовал резкий запах алкоголя, исходивший от Забаранкова А.Б. В присутствии понятых Забаранков А.Б. был отстранен от управления транспортным средством и, находясь в патрульной автомашине при осуществлении видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствования и от проведения медицинского освидетельствования. Забаранкову А.Б. проводилось освидетельствование с применением прибора Драгер в режиме пробной версии, показания которого доказательствами по делу не являются, поскольку наличие количества алкоголя прибор не показывает (л.д. 24-25).

Аналогичные показания в суде подтвердил свидетель ФИО7

Показания данных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД (л.д. 31) зафиксирован отказ Забаранкова А.Б. от прохождения освидетельствования и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 225103 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 357719 (л.д. 4), в которых Забаранковым А.Б. собственноручно указано об отказе.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что Забаранков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут в районе "адрес" в "адрес" управлял транспортным средством N с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Забаранкова А.Б, что данного правонарушения он не совершал.

Каких-либо нарушений при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении Забаранкова А.Б. от управления транспортным средством, допущено не было.

Направление водителя Забаранкова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Забаранкова А.Б. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы и видеозапись. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах отражены. Более того, зафиксированы не только в процессуальных документах, но понятыми, а также видеозаписью.

При таком положении, судебные инстанции обоснованно признали протокол об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; протокол направления на медицинское освидетельствование, как и показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 - допустимыми доказательствами и сослались на них в обоснование выводов о виновности Забаранкова А.Б в совершённом правонарушении, отвергнув его утверждения о недопустимости указанных доказательств.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного Забаранковым А.Б. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие его наказание и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 один год 6 шесть месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 9 апреля 2019 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года, вынесенные в отношении Забаранкова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Забаранкова ФИО11 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев