Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 16-373/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Гудкова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского судебного района Калужской области от 16 августа 2019 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 октября 2019 года, вынесенные в отношении Гудкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского судебного района Калужской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 октября 2019 года Гудков Д.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 февраля 2019 года в 01 часов 58 минут в д. "адрес" управлял транспортным средством N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Гудков Д.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на освидетельствование. Полагает, что показания ФИО5, который указал на него как на лицо, управляющим транспортным средством - недопустимое доказательство, поскольку свои показания ФИО5 не подтвердил в судебном заседании. Утверждает, что не был проинформирован инспектором о порядке проведения освидетельствования, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от инспектора не поступало, составление протоколов проводилось с использованием видеофиксации, однако диски, находящиеся в деле, не читаемы. Обращает внимание на то, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как они составлены с нарушением закона. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в судебных инстанциях во внимание принимались не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Гудкова Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые утверждали, что в ходе несения службы на "адрес" они увидели транспортное средство. Транспортное средство, в котором находились Гудков Д.В. и ФИО5, увидев патрульную машину, на их требование остановиться, не отреагировали. После остановки транспортного средства они видели, как с водительского места выскочили два человека: вначале Гудков Д.В, затем ФИО5 После задержания у Гудкова Д.В. выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза.

Эти показания ФИО6 и ФИО7, в которых они утверждали, что автомобилем управлял Гудков Д.В, суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, приведенными в постановлении: протоколом об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства, в том числе и первоначальными пояснениями ФИО5, сделанные им на видеорегистратор сотруднику ГИБДД, в которых он утверждал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управлял Гудков Д.В, последующему изменению показаний ФИО5, как и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 суд дал соответствующую оценку. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Гудкова Д.В. на освидетельствование являлось, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке). Именно с наличием указанных признаков водителю Гудкову Д.В. предложено ФИО6, являющимся сотрудником ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование Гудков Д.В. отказался, как отказался и от подписи в акте, о чём свидетельствует видеозапись (л.д. 4).

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гудкову Д.В. при наличии признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ФИО6 составлен протокол. Отказ Гудкова Д.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено видеозаписью.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что от подписи в них Гудков Д.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми и сослался на них в обоснование выводов о виновности Гудкова Д.В. в управлении 24 февраля 2019 года в 01 часов 58 минут в д. "адрес" транспортным средством N с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правил) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Гудкова Д.В. о том, что транспортным средством управлял ФИО5

Вопреки утверждениям Гудкова Д.В. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Гудковым Д.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Гудкова Д.В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Гудкова и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Гудкова Д.В. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Гудкова Д.В, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Гудкова Д.В. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Что касается протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то указанные действия проводились с использованием видеофиксации, что не отрицается и самим Гудковым Д.В. в жалобе. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения, с которыми Гудков Д.В. ознакомлен, копию данного протокола получил. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25. 1 КоАП РФ, Гудкову Д.В. разъяснены. Направление водителя Гудкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил, при этом велась запись.

В протоколе о направлении Гудкова Д.В. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, наличие которого является достаточным законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гудкову Д.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Гудков Д.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств - недопустимыми.

Нежелание Гудкова Д.В. в письменном виде в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указать действительные обстоятельства, связанные с лицом, которое управляло транспортным средством, указывает на то, что именно он, а не ФИО5 управлял автомобилем в момент их задержания. А изменение в последующем показаний ФИО5 и указание Гудкова Д.В, что автомобилем управлял ФИО5, является ничем иным, как желанием указанных лиц увести от ответственности Гудкова Д.В. за совершённое правонарушение.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер, совершенного Гудковым Д.В. административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 один год 6 шесть месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 Сухиничского судебного района Калужской области от 16 августа 2019 года и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 2 октября 2019 года, вынесенные в отношении Гудкова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гудкова Д.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев