Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 16-605/2019

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Караев И.М.о. оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 19 июня 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 21 августа 2019 года, вынесенные в отношении Караев И.М.о. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 21 августа 2019 года, Караев И.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 251 148 рублей 84 копейки с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", "Reebok", "Nike".

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Караев И.М.о. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Караева И.М.о. к административной ответственности) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных

орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, числе прочего, товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Частями 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2018 года в 15 часов 00 минут Караев И.М.о, находясь в помещении торговой точки, расположенной в подземном переходе по "адрес", осуществлял реализацию (продажу) товаров - спортивной обуви с незаконным использованием (воспроизведением) чужих товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok". Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Караева И.М.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Караевым И.М.о. указанного административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2019 года N (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ОИАЗ ОП N 2 УМВД Росси по г..Нижнему Новгороду капитана полиции ФИО5 (л.д. 5); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 27 августа 2018 года с фотоматериалами к нему, в ходе которого произведено изъятие 16 пар спортивной обуви, маркированной товарными знаками "Adidas", "Reebok", "Nike" (л.д. 6, 48-55); заключением эксперта от 18 декабря 2018 года N, согласно которому представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Adidas" (свидетельства N N, N), "Nike" (свидетельства N N, N, N, N), и "Reebok" (свидетельства N N, N, N). Правообладателем товарных знаков "Adidas" является компания "Adidas AG" Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг". Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО "Адидас". Правообладателем товарных знаков "Nike" является компания "Найк Инноувейт С.В.". Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков "Nike" является компания ООО "БРЕНД-ЗАЩИТА". Правообладателем товарных знаков "Reebok" является компания "Рибок Интернешнл Лимитед" (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг".

Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории Российской Федерации является ООО "Адидас". Сумма ущерба, причиненного компании "Adidas AG" составляет 26 541 рубль 42 коп. Сумма ущерба, причиненного компании "Найк Инноувейт С.В.", составляет 50 665 рублей 00 коп... Сумма ущерба, причиненного компании "Рибок Интернешнл Лимитед" составляет 48 368 рублей 00 коп. (л.д. 15-55) и иными материалами дела.

Соглашения об использовании указанных товарных знаков с их правообладателями Караевым И.М.о. не заключались, разрешений на производство, хранение, предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации Караев И.М.о. не имеет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Караев И.М.о. в нарушение вышеприведенных норм осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Караев И.М.о.о. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривал, в своем первоначальном объяснении, данном 27 сентября 2018 года, указал, что в торговой точке, расположенной в подземном переходе на "адрес", осуществляет деятельность по продаже обуви, в том числе, содержащей воспроизведение товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok". Вся обувь закуплена им на рынках "адрес" без каких-либо документов в целях последующей реализации с наценкой для извлечения прибыли. Соглашений и разрешений правообладателей на право использования товарных знаков не имеет (л.д.10).

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, нарушение срока проведения административного расследования не является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных за его пределами, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта, положенного судьей районного суда в основу вывода о виновности Караев И.М.о.о. также несостоятельны.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, заключение об исследовании поступившей на экспертизу спортивной обуви, маркированной товарными знаками "Adidas", "Nike", "Reebok", составлено специалистом экспертного отдела АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" ФИО7, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленных на исследование предметов, согласно поставленным перед экспертом вопросам, на которые даны полные и ясные ответы, с указанием на конкретные признаки контрафактности представленной на исследование обуви. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Караев И.М.о.о. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении несогласия с заключением эксперта не выразил, о допросе эксперта не ходатайствовал, отвод эксперту не заявил.

Оценка заключения эксперта дана судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследования по делу фактически не проводилось, также несостоятельны.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19 декабря 2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установлениях потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2018 года старшим инспектором ОИАЗ ОП N 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Караева И.М.о. по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования, в рамках которого, в числе прочего, проведена экспертиза, что потребовало значительных временных затрат и свидетельствует о совершении органом административного расследования реальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

С учетом изложенного нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок привлечения Караева И.М.о. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Караеву И.М.о. в пределах санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 19 июня 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 21 августа 2019 года, вынесенные в отношении Караев И.М.о. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Караев И.М.о. оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя И.Н. Переверзева