Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 16-72/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Кунченко А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 5 сентября 2019 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Кунченко А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 года, Кунченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кунченко А.М. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2019 года примерно в 18 часов 30 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель Кунченко А.М, управляя транспортным средством "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил психотропные вещества.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2019 года (л.д. 55), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), справкой ОГБУЗ "Валуйская центральная районная больница" (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 17), объяснениями фио и фио (л.д. 12, 14), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району фио (л.д. 15) и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кунченко А.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену судебных актов, не допущено.

Довод Кунченко А.М. о том, что он употребил лекарственный препарат "Корвалол" по назначению врача, является несостоятельным. Доказательств того, что заявителю назначался указанный препарат, материалы дела не содержат. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Кунченко А.М. его принимал самостоятельно, без назначения врача.

Довод заявителя о том, что он принял психотропное вещество в целях предотвращения угрозы его жизни и здоровью, в ходе производства по делу своего подтверждения не нашел.

Довод Кунченко А.М. о нарушении мировым судьей закона тем, что жалоба с делом направлена в районный суд до истечения срока на обжалование постановления, основан на неверном толковании норм права.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких требований не установлено.

Согласно ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подлежал возращению с связи с неправильной квалификацией его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о переквалификации действий Кунченко А.М. с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без возвращения должностному лицу административного органа протокола об административном правонарушении.

Довод Кунченко А.М. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным, опровергается вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

В протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2019 года, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года он составлен в присутствии Кунченко А.М, которому разъяснялись ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что первоначально 6 июня 2019 года протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Кунченко А.М. с существенными недостатками, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку протокол об административном правонарушении от 21 августа 2019 года составлен с соблюдением требований закона и прав заявителя.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых актов.

В абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части решения судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 года неправильно указаны фамилия и инициалы заявителя, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 5 сентября 2019 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Кунченко А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кунченко А.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов