Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 16-7/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "М5" Катка С.В, (далее Каток С.В.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 марта 2019 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 04 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ООО "М5" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 марта 2019 года N 18810152190321083061, оставленным без изменения решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 04 сентября 2019 года, ООО "М5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "М5" Каток С.В. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении жалоб судьями районного и областного судов не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт передачи транспортного средства в пользование иному лицу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "М5" к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), определено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "М5" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 06 марта 2019 года в 16:56 час. по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, а/д Р-159 Н. Новгород-Шахунья-Киров, 72 км + 300 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является ООО "М5", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, двигался с осевой нагрузкой 7,82 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 4,27%), с осевой нагрузкой 7,66 т на ось N 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 2,13%), с общей высотой ТС 403 см при предельно допустимой высоте ТС 400 см (расхождение +3 см) без специального разрешения.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ИБС ВИМ", заводской номер ИБС.00002.02082016 (срок действия поверки до 26 декабря 2019 года, свидетельство о поверке N 18001837144).

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО "М5" Каток С.В. обжаловал его в установленном порядке, последовательно заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 06 марта 2019 года, транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находилось во владении и пользовании иного лица - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Неста" на основании договора сублизинга.

Отклоняя вышеуказанные доводы директора ООО "М5" Катка С.В, судьи районного и областного судов мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО "М5", находилось в пользовании иного лица.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела, в числе прочего, содержатся копии договора сублизинга от 01 января 2018 года N 5, заключенного между ООО "М5" и ООО "Неста", сроком действия до 22 апреля 2021 года; акта сдачи-приемки транспортных средств от 28 января 2018 года, в соответствии с которым транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", передано ООО "Неста"; платежных поручений от 15 января 2019 года N 39, от 19 февраля 2019 года N 290, от 19 марта 2019 года N 532, подтверждающих оплату ООО "Неста" денежных средств ООО "М5" по договору сублизинга от 01 января 2018 года N 5; заверенные ООО "Неста" копии путевого листа N N грузового автомобиля, выполняющего перевозки в международном сообщении от 08 февраля 2019 года до 08 марта 2019 года, международной товарно-транспортной накладной.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные обществом, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находилось в пользовании ООО "Неста" не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО "М5" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу.

Вопреки выводу судьи районного суда, не может свидетельствовать о доказанности вины ООО "М5" во вменяемом административном правонарушении факт необращения собственника транспортного средства в административный орган в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Обстоятельства, указанные в данном пункте, являются поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении иного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения только в случае, если вступившими в законную силу решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

До вступления в законную силу процессуальных актов по делу такие обстоятельства подтвержденными считаться не могут.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ООО "М5" объективной стороны вменяемого обществу состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 марта 2019 года N 18810152190321083061, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 04 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ООО "М5" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "М5" подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора ООО "М5" Катка С.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 марта 2019 года N 18810152190321083061, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2019 года N 12-37/2019, решение судьи Нижегородского областного суда от 04 сентября 2019 года N 7-1138/2019, состоявшиеся в отношении ООО "М5" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Полянина