Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 16-83/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Луганского С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района города Липецка от 08 июля 2019 года, решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 19 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Луганского С.М. (далее - Луганский С.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района города Липецка от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 19 сентября 2019 года, Луганский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Луганский С.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у него признаков опьянения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при направлении Луганского С.М. на медицинское освидетельствование, указывает на отсутствие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что неисполнение требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования не образует состав вмененного ему административного правонарушения. Ссылается, что судьей районного суда необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Т.Ч.Р... и З.Ю.Н.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Луганского С.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2019 года в 01 час 10 минут у дома N 1 "Д" на площади Мира в городе Липецке, водитель Луганский С.М. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Луганскому С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, Луганский С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Луганскому С.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА N 113132 от 13 апреля 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ N 233884 от 13 апреля 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС N 075422 от 13 апреля 2019 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования N 375 от 13 апреля 2019 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ N 113377 от 13 апреля 2019 года (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС N 075422 от 13 апреля 2019 года следует, что Луганский С.М. в присутствии понятых З.Ю.Н. и Т.Ч.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Впоследствии в ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер" Луганский С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ Луганского С.М. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 13 апреля 2019 года N 375, который подписан фельдшером-наркологом К.Ю.Т. (л.д. 5).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Луганского С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Луганского С.М. о процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Вопреки доводам жалобы требование сотрудников полиции о прохождении Луганским С.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отказалось проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выразило согласие пройти медицинское освидетельствование.

Состав вмененного Луганскому С.М. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, для рассматриваемого дела правового значения не имеет.

Заявленные ходатайства по делу о вызове и допросе свидетелей судьей районного суда рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы решение вопроса о необходимости участия при рассмотрении дела свидетелей является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу, при этом рассмотрение заявленных ходатайств не предполагает их обязательное удовлетворение.

Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД, Луганским С.М. получены, о чем свидетельствуют подписи названного лица в соответствующих протоколах.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Луганского С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Луганскому С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Луганского С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района города Липецка от 08 июля 2019 года, решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 19 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Луганского С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Луганского С.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина