Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 7У-16/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А,

судей Батулиной Е.Н. и Александрова А.В,

при секретаре Евдокимовой К.Г,

с участием прокурора Елистратовой А.В,

защитника осужденного Федяева С.Л - адвоката Душиной И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Федяева С.Л, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Федяева С.Л. и его адвоката Душиной И.В. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 09 июля 2019 года, которым

Федяев Сергей Леонидович, "данные изъяты",

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Федяеву С.Л. исчислен с 6 февраля 2018 года.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ (ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Федяева С.Л. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начиная с 6 февраля 2018 года.

Мера пресечения Федяеву С.Л. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о сохранении ареста, наложенного на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09 июля 2019 года приговор Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года в отношении Федяева С.Л. изменен, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Федяеву С.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 525 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 марта 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Федяева С.Л. под стражей с 6 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.)

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, мотивы передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационных жалоб осужденного Федяева С.Л. и его адвоката Душиной И.В, выступление осужденного Федяева С.Л. и его защитника - Душиной И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор в части осуждения Федяева С.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в остальном в приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Федяев С.Л. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в незаконном хранении взрывных устройств по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Преступления совершены в городе Дубна Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Душина И.В. в интересах осужденного Федяева С.Л, выражая несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что инкриминируемое Федяеву С.Л. преступление (по эпизоду с договором субподряда) совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку неотрывно связано с выполнением им управленческих функций в коммерческой организации. Обращает внимание на то, что Федяев С.В. был назначен директором ОАО "НПК "Дедал" и согласно предоставленным уставом общества полномочиям являлся исполнительным органом, выполнявшим на постоянной основе управленческие функции в коммерческой организации. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48, разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П, считает, что действия Федяева С.Л. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с договором субподряда) на ст. 159.4 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему деяние совершено до 12 июня 2015 года. Утверждает, что выводы суда о доказанности вины Федяева С.Л. по эпизоду хищения имущества (в отношении хищения имущества ФГУМ "ЦЭНКИ") противоречат материалам дела. Обращает внимание на то, что суд, вопреки требованиям закона, истолковал все неустранимые сомнения в доказанности вины осужденного не в пользу ее подзащитного. Полагает, что ни органами следствия, ни судом не установлена фактическая стоимость похищенного Федяевым С.Л. имущества, а также время, способ, обстоятельства его хищения. Обращает внимание на идентичность приговора тексту обвинительного заключения.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно определено начало срока отбывания наказания. Считает, что назначенное Федяеву С.Л. наказание по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит состоявшиеся в отношении Федяева С.Л. решения изменить: переквалифицировать действия Федяева С.Л. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО "НПК Дедал") на ст. 159.4 УК РФ, смягчить назначенное наказание путем применения ст. 73 УК РФ; в части признания Федяева С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФГУМ "ЦЭНКИ"), приговор и апелляционное определение отменить, возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Федяев С.Л. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд при постановлении приговора неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Обращает внимание, что часть имущества, указанного в сохранной расписке, была возвращена заказчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25 июля 2016 года, а другая часть - использована для монтажа учебно-тренировочного комплекса на предприятии АО "НПК Дедал". Считает, что преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершены в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что ни органами следствия, ни судом не установлена фактическая стоимость похищенного имущества. Обращает внимание на идентичность приговора тексту обвинительного заключения. Считает, что назначенное ему наказание по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует тяжести преступлений, его личности, по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит состоявшиеся в отношении него решения изменить: переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО "НПК Дедал") на ст. 159.4 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФГУМ "ЦЭНКИ"), приговор и апелляционное определение отменить, возвратить дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Федяева С.Л. и его адвоката Душиной И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Федяева С.Л. в незаконном хранении взрывных устройств, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается в кассационных жалобах осужденного и его защитника.

Квалификация действий Федяева С.Л. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств является правильной.

Наказание, назначенное Федяеву С.Л. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Федяева С.Л. за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки этим требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по хищению имущества ФГУП "ЦЭНКИ") не установилстоимость каждого похищенного предмета, а лишь указал общую сумму похищенного имущества, принадлежащего ФГУП "ЦЭНКИ". Вместе с тем хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества.

Следовательно, не указав в приговоре наименование и стоимость похищенного, суд фактически не установилобъективную сторону преступления, за которое осудил Федяева С.Л, тогда как в обвинительном приговоре (в фабуле обвинения) должны подробно излагаться объективная сторона совершенного осужденным преступления, подробное наименование похищенного имущества, стоимость, как каждой похищенной вещи, так и общая сумма похищенного, поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В случае, если подсудимому было предъявлено обвинение по двум статьям уголовного закона в отношении разных потерпевших и решения суда по ним различны, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано на назначение наказания за совершение каждого преступления в отношении конкретного потерпевшего.

Как следует из содержания приговора, Федяев С.Л. признан виновным в совершении двух преступлений, по которым его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду отдельно.

Вместе с тем при одинаковой квалификации действий Федяева С.Л. за разные преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, из резолютивной части обвинительного приговора невозможно сделать вывод, за какое преступление, какое наказание назначено, при том, что оно разное.

Указанные нарушения оставлены без внимания и судебной коллегией Московского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года в этой части, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09 июля 2019 года в отношении Федяева С.Л. подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб осужденного Федяева С.Л. и его защитника Душиной И.В, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Федяеву С.Л. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ для отбывания наказания определить исправительное учреждение в виде колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Федяева С.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая тяжесть предъявленного Федяеву С.Л. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.14, ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Федяева С.Л. и его защитника-адвоката Душиной И.В. удовлетворить частично.

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 09 июля 2019 года в отношении Федяева Сергея Леонидовича в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на назначение Федяеву С.Л. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор и апелляционное определение в части осуждения Федяева С.Л. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ изменить, назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Федяева С.Л. под стражей с 6 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 9 июля 2018 года, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избрать Федяеву С.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 19 января 2020 года включительно.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Федяева С.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: