Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 7У-27/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В,

судей: Строганова С.В, Тарасова И.А,

с участием прокурора Евтушенко И.В,

осужденного Прощенко А.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Баркунова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

при помощнике судьи Швыдковой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баркунова С.В. в защиту осужденного ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Ясногорского районного суда "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено в назначенное наказание в виде штрафа содержание Прощенко А.В. под домашним арестом в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и смягчено наказание в виде штрафа до 450000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: наказание Прощенко А.В. усилено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ясногорского районного суда "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Прощенко А.В. под домашним арестом из расчета один день нахождения осужденного под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Прощенко А.В. и адвоката Баркунова С.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

по приговору Прощенко А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество - земельный участок площадью 15 га стоимостью 450 000 руб, путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баркунов С.В. выражает несогласие с апелляционным определением в части усиления назначенного наказания. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Прощенко А.В, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что назначенное судом второй инстанции наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не отвечает принципу справедливости, не соответствует степени общественной опасности и личности осужденного. В нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не привел мотивов назначения наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не указано, в связи с чем наказание в виде штрафа не может обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции при усилении наказания не в полной мере учел положительные характеристики осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, занятие благотворительностью. Мотивировка усиления наказания носит декларативный характер, не связанный с обстоятельствами совершенного преступления и его последствиями, которые были полностью устранены. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате преступления были нарушены интересы государства, равенство граждан, противоречат исследованным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не учел, что после вынесения приговора в качестве дополнительного и добровольного возмещения причиненного ущерба осужденным был предоставлен в собственность администрации муниципального образования Ясногорского района принадлежащий ему земельный участок площадью 207 538 кв.м. Не принята во внимание позиция потерпевшего - администрации МО Ясногорского района, возражавшего против удовлетворения представления прокурора об усилении наказания. Адвокат обращает внимание, что при вынесении апелляционного определения срок содержания Прощенко А.В. под домашним арестом не был зачтен в срок назначенного наказания в виде лишения свободы. Адвокат ставит вопрос об изменении апелляционного определения, назначении осужденному наказания в виде штрафа, либо смягчении наказания в виде лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относятся, в частности, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания и нарушение судом апелляционной инстанции требований п.7 ч.2 ст. 389.28, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Судом первой инстанции при назначении Прощенко А.В. наказания было учтено, что он ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принято во внимание занятие Прощенко А.В. благотворительностью.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление государственного обвинителя, пришел к выводу, что назначенное Прощенко А.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ является несправедливым, не соответствующим степени общественной опасности преступления, назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтена общественная опасность совершенного Прощенко А.В. преступления, заключающаяся в том, что "мошенничество с земельными участками в первую очередь состоит в нарушении социальных и экономических интересов государства, нарушении равенства граждан, как участников правового оборота земли. Незаконные сделки с землей приводят к выведению земли из сельскохозяйственного оборота, незаконной концентрации земли в одних руках, превращения ее в объект неправомерной спекуляции в экономическом смысле этого понятия, а также к нарушению законных прав и интересов собственников земельных участков".

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным приговором суда обстоятельствам, согласно которым суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вышеуказанные последствия совершенного Прощенко А.В. преступления, на которые сослались прокурор в апелляционном представлении и суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ не могут учитываться судом при назначении наказания.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Указанное требование судом апелляционной инстанции нарушено. Мотивы принятого решения о назначении наказания именно в виде лишения свободы судом апелляционной инстанции не приведены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушена ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, согласно которой о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес осужденного Прощенко А.В. и адвоката Баркунова С.В. были направлены почтовые извещения о месте, дате и времени судебного заседания.

Однако в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, было ли получено осужденным извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции за 7 суток до судебного заседания, имеется лишь телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что телефон осужденного Прощенко А.В. выключен. При таких обстоятельствах, сам по себе факт направления соответствующего извещения нельзя признать надлежащим и своевременным извещением.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о своевременном получении осужденным судебного уведомления не выяснялся.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Прощенко А.В. заявил, что был извещен дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Таким образом, апелляционное определение, постановленное с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прощенко А.В. избрана судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Прощенко А.В. из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прощенко ФИО16 отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прощенко А.В. отменить, Прощенко ФИО15 из-под стражи освободить незамедлительно.

Председательствующий

Судьи: