Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 7У-39/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В,

судей: Строганова С.В, Безгиной Е.Ю,

с участием прокурора Елистратовой А.В,

представителя заинтересованного лица Серегиной А.В. - адвоката Бабаева Э.Х, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00,

при помощнике судьи Севостьяновой Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Серегиной А.В. - адвоката Бабаева Э.Х. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 00.00.00, которым

разрешено наложение ареста на жилое помещение расположенное по адресу:.., кадастровый ххх, принадлежащее на праве общей совместной собственности Серегину А.Ю, и Серегиной А.В..

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. в интересах заинтересованного лица Серегиной А.В. просит постановление отменить, производство по материалу прекратить.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление представителя заинтересованного лица Серегиной А.В. - адвоката Бабаева Э.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене постановления и прекращении производства по делу, прокурора Елистратовой А.В, полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

00.00.00 ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Замеженин А.Н. с согласия руководителя следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Овсянникова Е., обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащее Серегиной А.В. и Серегину А.Ю, на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу:.., кадастровый ххх.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова от 00.00.00 ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме и разрешено наложение ареста на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. в интересах заинтересованного лица Серегиной А.В. просит постановление отменить, производство по материалу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ч.3 ст.115, ст.1151 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ N25-П от 21 октября 2014 г, суд не указал конкретный и разумный срок, на который на собственника накладываются ограничения по распоряжению арестованным имуществом. Указание конкретного срока, на который налагается арест на имущество, не препятствует осуществлению судопроизводства по делу. Обращает внимание, что принадлежащее Серегиной А.В. жилище арестовано уже более двух лет, а сроки предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевались и превысили все разумные сроки, само предварительное расследование неоднократно приостанавливалось. Вследствие указанных действий Серегина А.В. не может распорядиться своим имуществом. Ссылаясь на положение ч.4 ст.115 УПК РФ и ст.449 ГПК РФ, указывает на незаконность решения суда, поскольку арестованное имущество для Серегиной А.В. и ее семьи является единственным пригодным для проживания и не подлежит аресту.

Проверив материал по ходатайству о наложении ареста на имущество с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч.1 ст.389.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

По смыслу чч.1,3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ, лишь при условии, что в отношении этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Положениями ч.3 ст.115 УПК РФ закреплено, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N25-П от 21 октября 2014 года, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

Однако, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество Серегиной А.В, суд первой инстанции не указал срок, на который налагается арест на имущество и не установилконкретные запреты и ограничения в отношении имущества, на которое налагается арест.

Постановление суда не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные исследованные в судебном заседании, материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта. Эти обстоятельства не позволяют в дальнейшем проверить их обоснованность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит судебное решение подлежащими отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.14, ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Серегиной А.В. - адвоката Бабаева Э.Х, удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 00.00.00, которым разрешено наложение ареста на жилое помещение расположенное по адресу:.., принадлежащее на праве общей совместной собственности Серегину А.Ю, и Серегиной А.В, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: