Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 7У-47/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н,

судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е,

при секретаре Тарасовой Ю.С,

с участием:

прокурора Христосенко П.Г,

обвиняемого Мортова О.В,

защитника обвиняемого Мортова О.В. - адвоката Зайцева С.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на вступившие в законную силу постановление Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сохранены ранее возложенные судом на обвиняемого запреты и ограничения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит отменить постановление Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде или на запрет определенных действий, внести изменения в обжалуемые судебные акты, предусмотрев возможность выхода Мортова О.В. за пределы жилого помещения для совершения ежедневных прогулок продолжительностью 2 часа. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемые постановления являются незаконными и необоснованными, так как в ходе судебного заседания стороной защиты было подано ходатайство об изменении домашнего ареста на запрет определенных действий или на подписку о невыезде, однако данное ходатайство судом удовлетворено не было. Считает, что домашний арест препятствует обращению Мортова О.В. за необходимой медицинской помощью, в которой он нуждается, не дает ему возможность исполнить свои непосредственные трудовые обязанности, которые он выполнял до привлечения его к уголовной ответственности. Выход на работу обвиняемому необходим, поскольку он не получает в настоящее время заработную плату, а на его иждивении находятся супруга, сын, обучающийся в высшем учебном заведении, и престарелая мать, имеющая ряд серьезных заболеваний. Изменение меры пресечения необходимо и в связи с тем, что следствие затянулось, за последние два месяца с обвиняемым не было проведено ни одного следственного действия.

Кроме того, адвокат считает, что судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку интересы обвиняемого Мортова О.В. защищают адвокаты Зайцев С.М, Николаев Д.С. и Дурин О.В, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя участвовал только адвокат Николаев Д.С, при этом обвиняемый от услуг адвокатов Зайцева С.М. и Дурина О.В. не отказывался, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц не рассматривался. Обращает внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а Волжский районный суд "адрес" продлил срок домашнего ареста обвиняемому Мортову О.В. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем адвокат считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Также, по мнению адвоката, в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью и исполнением трудовых обязанностей, в соответствии со ст.3 Конвенции ЕСПЧ, следует внести в постановление суда первой инстанции изменения в виде разрешения ежедневных прогулок продолжительностью 2 часа.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Зайцева С.М, выступления адвоката Зайцева С.М, обвиняемого Мортова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Мортова О.В. и иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО2 В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда "адрес" обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, Мортову О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения домашнего ареста установлена "адрес" "адрес". В соответствии со ст.107 УПК РФ Мортову О.В. установлены следующие ограничения: запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: "адрес", без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, согласовав их время и место со следователем и контролирующим органом; запрещено общение с лицами, проходящими по уголовному делу (свидетелями, обвиняемым ФИО10); отправка и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда; использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда "адрес" срок домашнего ареста обвиняемому Мортову О.В. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сохранены ранее возложенные судом на обвиняемого запреты и ограничения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Как усматривается из представленного материала, на момент принятия судом решения о продлении срока домашнего ареста Мортову О.В, основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, приведенные в соответствующем судебном решении, не отпали и не изменились. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения либо изменения на более мягкую, не установлено.

Принимая данное решение, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Мортову О.В. обвинения: он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что обвиняемый Мортов О.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отсутствуют основания к изменению меры пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Мортову О.В. суд также учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Мортову О.В, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока домашнего ареста принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, приведенные защитником в жалобе, о том, что судом первой инстанции не были учтены сведения о личности и поведении обвиняемого в полном объеме, и в удовлетворении ходатайства защиты об изменении домашнего ареста на подписку о невыезде или запрет определенных действий было отказано, несостоятельны. В постановлении судом надлежащим образом обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Доводы о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья обвиняемого были известны суду на момент принятия решения и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста Мортову О.В. Кроме того, судом первой инстанции посещение медицинских учреждений обвиняемому Мортову О.В. не запрещено.

Доводы защитника о том, что за время нахождения обвиняемого Мортова О.В. под домашним арестом с ним не проводились следственные действия, что следствие затянулось, несостоятельны, поскольку следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.

Что касается утверждений о нарушении прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, вызванного отсутствием в судебном заседании адвокатов Зайцева С.М. и Дурина О.В, то согласно протоколу судебного заседания и материалам, представленным суду, защиту обвиняемого в суде первой инстанции осуществлял адвокат Николаев Д.С, от услуг которого обвиняемый не отказывался, об участии в судебном заседании других защитников по соглашению не ходатайствовал. Более того, на вопрос председательствующего Мортов О.В. заявил, что ему права понятны, ходатайств не имеет, не возражал, чтобы его интересы представлял адвокат Николаев Д.С. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. Из кассационной жалобы следует, что защитник Зайцев С.М. был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Мортову О.В, однако в судебном заседании не присутствовал, поскольку был занят в другом процессе, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о том, что Мортов О.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, постановление Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из смысла ст.ст. 107, 109, 162 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что срок домашнего ареста при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Из представленных материалов усматривается, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Мортова О.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, срок домашнего ареста обвиняемому, продленный судом до ДД.ММ.ГГГГ, выходит за пределы срока предварительного следствия. Кроме того, в соответствии с выпиской из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья обвиняемому Мортову О.В. рекомендованы дозированные физические нагрузки - ходьба до 5 км в день. На указанные обстоятельства не обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, Волжским районным судом "адрес" при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Мортова О.В. и "данные изъяты" областным судом в ходе апелляционного рассмотрения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к изменению постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В судебные решения следует внести изменения, указав, что срок домашнего ареста обвиняемого Мортова О.В. продлен на 1 месяц 17 суток, всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное суду кассационной инстанции решение и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО11 о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста.

Кроме того, с целью обеспечения интересов правосудия, общепризнанных норм международного права и принципов гуманизма, с учетом данных о личности обвиняемого, в том числе его состояния здоровья, суд кассационной инстанции полагает необходимым разрешить Мортову О.В. ежедневные прогулки продолжительностью 1 час в период времени с 10 часов до 14 часов, в районе (муниципальном образовании) по месту исполнения домашнего ареста с соблюдением ранее возложенных ограничений.

В остальной части судебное решение о продлении срока домашнего ареста является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на вступившие в законную силу постановление Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

указать о продлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, срока домашнего ареста на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

разрешить ФИО2 ежедневные прогулки продолжительностью 1 час в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в районе (муниципальном образовании) по месту исполнения домашнего ареста с соблюдением ранее возложенных ограничений.

В остальном постановление Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: