Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8а-1090/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменского Олега Викторовича на решение Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Каменского О.В. к администрации Талдомского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, судебная коллегия

установила:

Каменский О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ N720 от 16 ноября 2018 года администрации Талдомского городского округа Московской области в утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" разрешенный вид пользования - для личного подсобного хозяйства.

15 октября 2018 года он обратился с заявлением в Управление земельных отношений администрации Талдомского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении в порядке перераспределения земельного участка в кадастровом квартале. Письмом N720 от 16 ноября 2018 года Каменскому О.В. был дан ответ о том, что 13 ноября 2018 года на заседании межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области было рассмотрено его заявление и, учитывая возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, ему было отказано в согласовании проекта.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года, в административном исковом заявлении отказано.

22 октября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Каменского О.В, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции административный истец Каменский О. В, представители административных ответчиков - администрация Талдомского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 октября 2018 года Каменский О.В. обратился с заявлением в Управление земельных отношений администрации Талдомского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении в порядке перераспределения земельного участка в кадастровом квартале.

Письмом N720 от 16 ноября 2018 года Каменскому О.В. был дан ответ о том, что 13 ноября 2018 года на заседании межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области было рассмотрено его заявление, и, учитывая возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, ему было отказано в согласовании проекта.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку земельный участок с кадастровым номером N имеющий разрешенный вид использования "для личного подсобного хозяйства" и расположенный на землях населенного пункта в зоне Ж-2 - застройка индивидуальными и блокированными жилыми домами, предполагается к использованию административным истцом для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N, что не соответствует виду разрешенного использования. Из представленной на согласование схемы расположения земельного участка площадью 1113 кв.м в кадастровом квартале N усматривается чересполосица с земельным участком с кадастровым номером N. Кроме того, проезд на земельный участок Каменского О.В. имеется, как со стороны тупикового проезда, так и через принадлежащий ему земельный участок, за перераспределением которого он обратился.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ни административный ответчик в своем отказе, ни суды в судебных актах не привели какого-либо обоснования для вывода о том, что схема расположения земельного участка, представленная с заявлением о перераспределении земельных участков, разработана с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Пунктами 9 и 14 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

В обжалуемом отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков административный ответчик не сослался ни на одно из оснований, исчерпывающий перечень которых закреплен пунктами 9 и 14 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такое основание для отказа, как возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, законодательством не предусмотрено.

Следовательно, районный суд, и суд апелляционной инстанции дали оценку законности оспариваемого отказа по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которое не было указано в письме N720 от 16 ноября 2018 года администрации Талдомского городского округа Московской области.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления, обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, материалами дела не подтверждены.

В связи с этим судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемого решения, исходя из содержащихся в нем оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, установить и дать оценку обстоятельствам, которые послужили причиной для принятия оспариваемого решения и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: