Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8а-1167/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуль Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 03 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области к Гуль Елене Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, представителя Гуль Е.Н. - Романова Р.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области - Васекину А.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - МИФНС России N5 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском к Гуль Е.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 286042 рубля, в обоснование которого указано, что Гуль Е.Н. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: "адрес" нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Брянского областного суда от 15 ноября 2018 года в отношении указанных объектов недвижимости, установлена кадастровая стоимость в размере их рыночной стоимости. Суд указал, что измененную кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости считать период с 01 января 2018 года.

МИФНС России N5 по Брянской области ранее обращалась в адрес мирового суда с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ N2а-302/2019 от 04 апреля 2019 года был отменен в виду представленных возражений должника.

За 2017 год Гуль Е.Н. был начислен налог на имущество физических лиц в размере 334532 рубля. 30 ноября 2018 года указанная сумма была оплачена ею частично, остаток задолженности составляет 286042 рубля. В порядке досудебного урегулирования спора Гуль Е.Н. было направлено требование об уплате налога, предложено добровольно погасить задолженность, однако до настоящего времени требование ею не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Гуль Е.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 286 042 рубля.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении административного иска МИФНС N 5 по Брянской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 03 сентября 2019 года решение Сельцовского городского суда Брянской области от 24 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление МИФНС N 5 по Брянской области к Гуль Е.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной Гуль Е.Н. в Первый кассационный суд, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 03 сентября 2019 года ввиду неправильного применения норм материального права.

Определением от 08 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Гуль Е.Н. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: "адрес" нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Брянского областного суда от 15 ноября 2018 года в отношении указанных объектов недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере их рыночной стоимости. Суд указал, что измененную кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости считать период с 01 января 2018 года.

За 2017 год Гуль Е.Н. был начислен налог на имущество физических лиц в размере 334532 рубля.

30 ноября 2018 года указанная сумма была оплачена ею частично, остаток задолженности составляет 286042 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора Гуль Е.Н. было направлено требование об уплате налога, предложено добровольно погасить задолженность, однако до настоящего времени требование ею не исполнено.

МИФНС России N5 по Брянской области ранее обращалась в адрес мирового суда с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ N2а-302/2019 от 04 апреля 2019 года был отменен в виду представленных возражений должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Гуль Е.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 286042 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44, статьями 45-48 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 375, 390, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 405 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что кадастровая и рыночная стоимость земельного участка были установлены на дату 01 января 2015 года и имеют значительные отличия, следовательно, экономически безосновательно завышена кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества. Решение же об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, принятое на том основании, что результаты определения кадастровой стоимости повлекли нарушение прав лица в виде недостоверной оценки, подразумевает восстановление нарушенных прав, в том числе, на исчисление экономически обоснованного налога. Поскольку нарушенное право подлежит восстановлению со времени, когда оно было нарушено, то и рыночная стоимость объекта должна быть учтена с даты, когда та была внесена в государственный кадастр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. На основании пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 15 ноября 2018 года по административному иску Гуль Е.Н. была установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере их рыночной стоимости.

Статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В силу абзаца 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных статьей 24. 20 данного Закона.

К указанным случаям относятся положения абзаца 5 статьи 24. 20 указанного Закона, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда в порядке статьи 24. 18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Гуль Е.Н. заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 24 сентября 2018 года.

Поскольку датой подачи Гуль Е.Н. заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 24 сентября 2018 года, учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков, установлена решением областного суда до 01 января 2019 года, то у инспекции отсутствовали основания для применения пункта 15 статьи 387.2 Налогового кодекса Российской Федлерации и перерасчета Гуль Е.Н. налога на имущество за 2017 год, а кадастровая стоимость спорных объектов должна применяться с 1 января 2018 года.

Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 2 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334, основаны на неправильном толковании закона.

Пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов, тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусмотрено это.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что пункты 1 - 3, подпункты "а" и "б" пункта 4, пункт 5, подпункт "а" пункта 6, подпункт "а" пункта 9 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Применительно к налогу на имущество физических лиц, 1-ым числом очередного налогового периода является 1 января 2019 года, то есть, данным Федеральным законом не предусмотрено придание обратной силы принятой норме.

При этом, никаких особых оснований распространения положений данного Закона на правоотношения, возникшие до даты его принятия, не предусмотрено.

Административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Гуль Е.Н. недоимки по налогу отменен определением мирового судьи 04 апреля 2019 года. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 26 апреля 2019 года, то есть в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Расчет заявленного к взысканию налога признается верным.

Причин, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Приведенные Гуль Е.Н. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 03 сентября 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуль Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: