Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8а-1998/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В., рассмотрел административное дело по кассационной жалобе Ларионов А..А. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Ларионов А..А. к общественной безопасности мировых судей Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение.

установил:

Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 17 июля 2019 года прокуратурой Пензенской области его обращение от 10 июля 2019 года перенаправлено в общественную безопасность мировых судей Пензенской области. В ответе от 26 июля 2019 года N 33/528 ему сообщено о рассмотрении обращения от 11 июня 2019 года, а не от 10 июля 2019 года, чем нарушено его право на получение ответа по существу обращения, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Просит суд обязать общественную безопасность мировых судей Пензенской области предоставить ответ на обращение от 10 июля 2019 года, 15:18.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 05 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2019 года, административное исковое заявление Ларионова А.А. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

30 октября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Ларионова А.А, в которой он просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконные и необоснованные. В обоснование своей жалобы ссылается на отсутствие с его стороны нарушений при подаче иска, он выбрал наиболее короткое наименование административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Оставляя административный иск без движения, суд сослался на невозможность установить, к какому именно органу власти или управления предъявлены требования, отсутствуют полные сведения об административном ответчике.

В силу части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается административное исковое заявление; 2) наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя; 3) наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны); 4) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; 5) содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых

административный истец обосновывает свои требования; 6) сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом; 7) сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась; 8) иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел; 9) перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2018 года N 64-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьями 182, 185, 210, 216, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 38 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (часть 1 статьи 43).

По смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

Между тем, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела. Выбор того или иного ответчика является правом, а не обязанностью административного истца. При этом из материала усматривается, что 10 июля 2019 года Ларионов А.А. направил обращение в прокуратуру Пензенской области, которое 17 июля 2019 года переадресовано в Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области. И именно бездействия указанного административного ответчика, выразившееся в рассмотрении обращения не от указанной даты (10 июля 2019 года), оспариваются Ларионовым А.А. Уточнение же административного иска допускается на стадии его рассмотрения, в том числе, при подготовке дела к судебному разбирательству, целью которой в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2019 года - отменить.

Материал передать в Зареченский городской суд Пензенской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Судья Г. В. Баранов