Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8а-234/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А,

судей Гайдарова М.Б, Баранова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года вместе с административным делом по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными действия должностного лица о выдаче заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и об отмене данного заключения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным иском к старшему инспектору по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Брянской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными действия должностного лица по выдаче заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и об отмене данного заключения. В обоснование заявителем указано на отсутствие признака повторности при совершении им административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в разные годы.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года, административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения, которым просит удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия определиларассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что он, будучи привлечен 30 августа 2017 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 20.25 КоАП РФ, относящегося в соответствии с главой 20 КоАП РФ к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, повторно привлечен 21 апреля 2018 года к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно, оспариваемым заключением от 02 июля 2018 года должностного лица Управления Росгвардии по Брянской области, аннулировано ранее выданное ФИО1 разрешение серии РОХа N сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия Sabatti Rover 870 на основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N150-ФЗ "Об оружии".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив оспариваемое решение суда без изменения.

Кассационная жалоба ФИО1 мотивирована доводом о том, что его привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критерию повторности совершения правонарушения, поскольку они совершены в разные годы.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, ФИО1 не оспариваются факты совершения в указанные сроки административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Из указанного следует, что к моменту совершения ФИО1 административного правонарушения 21 апреля 2018 года не истек годичный срок после совершения им аналогичного административного правонарушения 30 августа 2017 года, исчисляемый в порядке, предусмотренном законом.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правильно исчислили сроки, обоснованно указали на повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение одного года, исчисленного в порядке, предусмотренном статьями 4.6 и 4.8 КоАП РФ, и законность заключения компетентного органа об аннулировании выданного ФИО1 разрешения серии РОХа N сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия Sabatti Rover 870.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях заявителя признака повторности несостоятелен в виду того, что он основан на неправильном понимании норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене и изменению, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года по административному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи